Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк ЖилФинанс"), просил признать условия кредитного договора N в части личного страхования, взыскания комиссии ничтожными, взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца компенсацию за понесенные им убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной комиссии и платежа за личное страхование до 16 октября 2013 года включительно в размере 13 634,38 руб., в размере 1,52 руб. за каждый день за период с 17 октября 2013 года по день удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 608,35 руб. в день за период с 27 октября 2013 года по день вступления решения в законную силу, неустойку в размере 608,35 руб. за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 143 мес. Кроме того, между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" был заключен договор личного и имущественного страхования N от 26 апреля 2011 года. Положениями кредитного договора и договора страхования предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 руб. и оплате комиссии по кредиту в размере 58 000 руб., страховой взнос по личному страхованию в размере 6 644 руб. Истец полагал, что взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года положения п. 4.1.8, пп. "в" п. 4.4.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и личного страхования признаны недействительными. С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. взысканы убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссии по кредиту за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года и оплаты личного страхования за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года - 13 600,88 руб., неустойка - 6 644 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 14 444,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 руб. с 17 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что условие договора о личном страховании является законным способом обеспечения кредитного обязательства, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Полагает, что в договоре отсутствует указание на невозможность заключения кредитного договора без условия осуществления личного страхования. Вывод суда об обращении истца в банк с заявлением о заключении кредитного договора без страхования и отказа банка в удовлетворении такого обращения необоснован, не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по страховым обязательствам, так как сторонами по договору страхования выступают К. и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".
Представитель истца Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его изменения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2011 года между К. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 143 мес. на условиях, предусмотренных настоящим договором, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Положениями п. 4.1.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) К. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.10.1 кредитного договора заемщик выражает безусловное согласие на оплату кредитором и (или) любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в п. 4.1.8 настоящего договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и (или) любому владельцу закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и (или) любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной уплатой страховой премии.
Согласно п. 4.1.11 указанного выше кредитного договора заемщик обязуется не изменять условия договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.8 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 26 апреля 2011 года заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, а также имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.
В п. 1.5 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем назначен ЗАО "Банк ЖилФинанс".
На основании ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания его условий в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию ничтожными и не порождающими каких-либо последствий. Давая оценку ничтожности указанного условия договора, ущемляющего права заемщиков как потребителей, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком ЗАО "Банк ЖилФинанс" сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщиков возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.
Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцам, условия договора сформулированы ЗАО "Банк ЖилФинанс" таким образом, что в них не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, тогда как обязанность заемщиков при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
При таком положении условия кредитного договора, заключенного К. с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в части возложения на заемщика обязанности застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Довод жалобы о том, что законность включения в кредитный договор условий об обеспечении его исполнения страхованием жизни и здоровья заемщика подтверждается судебной практикой, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" является ненадлежащим ответчиком по страховым обязательствам, поскольку не выступает стороной по договору страхования, не основан на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, а также законе, так как в данном случае возмещение страховой суммы основано на положении ст. 15 ГК РФ, которая регулирует возмещение убытков, причиненных понуждением ответчика к заключению договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным указанного выше условия кредитного договора и взыскании в пользу истца выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых сторонами не оспаривалась.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ, указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
К. заявил требования о взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" процентов за пользование чужими денежными средствами: комиссией по кредитному договору исходя из суммы 58 000 руб. за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года, страховой премией по договору страхования в сумме 6 644 руб. за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года.
Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями источника официального толкования законодательства число дней в месяце принимается равным 30 дням, в году - 360 дням, указанный в иске период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме будет равен:
- по комиссии кредитного договора - 908 дням (2011 год - 262 дня, 2012 год - 360 дней, 2013 год - 286 дней);
- по страховой премии - 892 дням (2011 год - 246 дней, 2012 год - 360 дней, 2013 год - 286 дней).
При таких обстоятельствах с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. за указанные периоды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426,97 руб. ((58 000 руб. x 8,25% / 360 дней) x 908 дней = 12 068,83 руб. и (6 644 руб. x 8,25% / 360 дней) x 892 дня = 1 358,14 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, исчисляемой из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 201,45 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 426,97 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственной пошлины в размере 1 201,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзац третий резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К. убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссии по кредиту за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года и оплаты личного страхования за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года в размере 13 426,97 руб., неустойку в размере 6 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 357,48 руб.".
Изложить абзац шестой резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 201,45 руб.".
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3566
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк ЖилФинанс"), просил признать условия кредитного договора N в части личного страхования, взыскания комиссии ничтожными, взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца компенсацию за понесенные им убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной комиссии и платежа за личное страхование до 16 октября 2013 года включительно в размере 13 634,38 руб., в размере 1,52 руб. за каждый день за период с 17 октября 2013 года по день удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 608,35 руб. в день за период с 27 октября 2013 года по день вступления решения в законную силу, неустойку в размере 608,35 руб. за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% от взысканных судом сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 143 мес. Кроме того, между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" был заключен договор личного и имущественного страхования N от 26 апреля 2011 года. Положениями кредитного договора и договора страхования предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1 000 руб. и оплате комиссии по кредиту в размере 58 000 руб., страховой взнос по личному страхованию в размере 6 644 руб. Истец полагал, что взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года положения п. 4.1.8, пп. "в" п. 4.4.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и личного страхования признаны недействительными. С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. взысканы убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссии по кредиту за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года и оплаты личного страхования за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года - 13 600,88 руб., неустойка - 6 644 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 14 444,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 644 руб. с 17 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что условие договора о личном страховании является законным способом обеспечения кредитного обязательства, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Полагает, что в договоре отсутствует указание на невозможность заключения кредитного договора без условия осуществления личного страхования. Вывод суда об обращении истца в банк с заявлением о заключении кредитного договора без страхования и отказа банка в удовлетворении такого обращения необоснован, не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по страховым обязательствам, так как сторонами по договору страхования выступают К. и ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".
Представитель истца Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для его изменения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2011 года между К. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 143 мес. на условиях, предусмотренных настоящим договором, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Положениями п. 4.1.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) К. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В соответствии с п. 4.1.10.1 кредитного договора заемщик выражает безусловное согласие на оплату кредитором и (или) любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в п. 4.1.8 настоящего договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и (или) любому владельцу закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и (или) любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной уплатой страховой премии.
Согласно п. 4.1.11 указанного выше кредитного договора заемщик обязуется не изменять условия договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.8 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 26 апреля 2011 года заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".
Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, а также имущественных интересов, связанных с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора.
В п. 1.5 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем назначен ЗАО "Банк ЖилФинанс".
На основании ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, согласно ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания его условий в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию ничтожными и не порождающими каких-либо последствий. Давая оценку ничтожности указанного условия договора, ущемляющего права заемщиков как потребителей, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком ЗАО "Банк ЖилФинанс" сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщиков возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем соглашается судебная коллегия.
Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцам, условия договора сформулированы ЗАО "Банк ЖилФинанс" таким образом, что в них не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, тогда как обязанность заемщиков при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
При таком положении условия кредитного договора, заключенного К. с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в части возложения на заемщика обязанности застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Довод жалобы о том, что законность включения в кредитный договор условий об обеспечении его исполнения страхованием жизни и здоровья заемщика подтверждается судебной практикой, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. В силу ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" является ненадлежащим ответчиком по страховым обязательствам, поскольку не выступает стороной по договору страхования, не основан на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу, а также законе, так как в данном случае возмещение страховой суммы основано на положении ст. 15 ГК РФ, которая регулирует возмещение убытков, причиненных понуждением ответчика к заключению договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным указанного выше условия кредитного договора и взыскании в пользу истца выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых сторонами не оспаривалась.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ, указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
К. заявил требования о взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" процентов за пользование чужими денежными средствами: комиссией по кредитному договору исходя из суммы 58 000 руб. за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года, страховой премией по договору страхования в сумме 6 644 руб. за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года.
Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями источника официального толкования законодательства число дней в месяце принимается равным 30 дням, в году - 360 дням, указанный в иске период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой денежной сумме будет равен:
- по комиссии кредитного договора - 908 дням (2011 год - 262 дня, 2012 год - 360 дней, 2013 год - 286 дней);
- по страховой премии - 892 дням (2011 год - 246 дней, 2012 год - 360 дней, 2013 год - 286 дней).
При таких обстоятельствах с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. за указанные периоды подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426,97 руб. ((58 000 руб. x 8,25% / 360 дней) x 908 дней = 12 068,83 руб. и (6 644 руб. x 8,25% / 360 дней) x 892 дня = 1 358,14 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, исчисляемой из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 201,45 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 426,97 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственной пошлины в размере 1 201,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзац третий резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К. убытки в связи с исполнением возложенных обязательств по личному страхованию в размере 6 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - комиссии по кредиту за период с 09 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года и оплаты личного страхования за период с 25 апреля 2011 года по 16 октября 2013 года в размере 13 426,97 руб., неустойку в размере 6 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 357,48 руб.".
Изложить абзац шестой резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 201,45 руб.".
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)