Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899)
о включении требования ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) в размере 68 791 087,55 руб. в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Малевич А.Б. по дов. от 17.03.2015 N 2015,
от ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899)
- Черкасова М.А. по дов. от 09.02.2015, Бардюгова Е.В. по дов. от 09.02.2015,
от ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) - Назаров В.Э. по дов. от 01.06.2015,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - ООО ТД "Русьимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) (далее - ООО "ТД "Русьимпорт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 68 791 087,55 руб.
Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ООО "ТД "Русьимпорт" в размере 68 791 087,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ТД "Русьимпорт" подтверждены материалами дела, кредитные договоры и договоры поручительства к ним в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основными должниками суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представители должника, временного управляющего, кредитора возражали на доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела кредитные договоры и договоры поручительства, согласно которым общая сумма задолженности должника составила 68 791 087,55 руб.
Как следует из материалов дела, между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) (далее - банк) и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" 26.09.2014 заключен кредитный договор N 4069-кл в обеспечение исполнения которого были заключены два договора поручительства: N 4069-п/8 от 03.10.2014 между банком и ООО "ТД "Русьимпорт" (кредитор), и N 4069-п/7 от 03.10.2014 между банком и должником. При этом единообразными пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Кроме того, статья 7 договоров предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств поручителя.
В нарушение условий кредитного договора N 4069-кл от 26.09.2014, обязательства по своевременному возврату кредита заемщик в установленный срок не исполнил, в связи с чем банком были списаны денежные средства с расчетного счета кредитора в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору N 4069-кл составила: 17 960 625,24 руб., из них: 17 929 954,96 руб. - основной долг по кредиту; 30 670,28 руб. - проценты по кредиту.
Также между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) (далее - банк) и ООО "Русьимпорт-Центр" 26.09.2014 заключен кредитный договор N 4067-кл в обеспечение исполнения которого были заключены два договора поручительства: N 4067-п/8 от 03.10.2014 между банком и ООО "ТД "Русьимпорт" (кредитор), и N 4067-п/7 от 03.10.2014 между банком и должником. При этом единообразными пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Кроме того, статья 7 договоров предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств поручителя.
В нарушение условий кредитного договора N 4067-кл от 26.09.2014, обязательства по своевременному возврату кредита заемщик в установленный срок не исполнил, в связи с чем банком были списаны денежные средства с расчетного счета кредитора в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору N 4067-кл составила: 50 830 462,31 руб., из них: 50 382 610,65 руб. - основной долг по кредиту; 447 851,66 руб. - проценты по кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу законом приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Кредитором в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности N 10 от 20.03.2015, N 11 от 20.03.2015, однако задолженность погашена не была, что должником не оспаривается.
На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 68 791 087,55 руб.
В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
По правильному выводу суда первой инстанции, требования кредитора не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.
По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договоров поручительства действовали добросовестно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт перечисления банком денежных средств основному должнику не доказан кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются выписки расчетного счета заемщика, отражающие движение денежных средств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-39270/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5247/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-39270/2015
Дело N А40-5247/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899)
о включении требования ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) в размере 68 791 087,55 руб. в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Малевич А.Б. по дов. от 17.03.2015 N 2015,
от ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881, ОГРН 1026602310899)
- Черкасова М.А. по дов. от 09.02.2015, Бардюгова Е.В. по дов. от 09.02.2015,
от ООО "ТД "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) - Назаров В.Э. по дов. от 01.06.2015,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - ООО ТД "Русьимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 5078014417, ОГРН 1055001801568) (далее - ООО "ТД "Русьимпорт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 68 791 087,55 руб.
Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования ООО "ТД "Русьимпорт" в размере 68 791 087,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО ТД "Русьимпорт" подтверждены материалами дела, кредитные договоры и договоры поручительства к ним в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основными должниками суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представители должника, временного управляющего, кредитора возражали на доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела кредитные договоры и договоры поручительства, согласно которым общая сумма задолженности должника составила 68 791 087,55 руб.
Как следует из материалов дела, между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) (далее - банк) и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" 26.09.2014 заключен кредитный договор N 4069-кл в обеспечение исполнения которого были заключены два договора поручительства: N 4069-п/8 от 03.10.2014 между банком и ООО "ТД "Русьимпорт" (кредитор), и N 4069-п/7 от 03.10.2014 между банком и должником. При этом единообразными пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Кроме того, статья 7 договоров предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств поручителя.
В нарушение условий кредитного договора N 4069-кл от 26.09.2014, обязательства по своевременному возврату кредита заемщик в установленный срок не исполнил, в связи с чем банком были списаны денежные средства с расчетного счета кредитора в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору N 4069-кл составила: 17 960 625,24 руб., из них: 17 929 954,96 руб. - основной долг по кредиту; 30 670,28 руб. - проценты по кредиту.
Также между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) (далее - банк) и ООО "Русьимпорт-Центр" 26.09.2014 заключен кредитный договор N 4067-кл в обеспечение исполнения которого были заключены два договора поручительства: N 4067-п/8 от 03.10.2014 между банком и ООО "ТД "Русьимпорт" (кредитор), и N 4067-п/7 от 03.10.2014 между банком и должником. При этом единообразными пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Кроме того, статья 7 договоров предусматривает право банка на безакцептное списание денежных средств поручителя.
В нарушение условий кредитного договора N 4067-кл от 26.09.2014, обязательства по своевременному возврату кредита заемщик в установленный срок не исполнил, в связи с чем банком были списаны денежные средства с расчетного счета кредитора в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору N 4067-кл составила: 50 830 462,31 руб., из них: 50 382 610,65 руб. - основной долг по кредиту; 447 851,66 руб. - проценты по кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу законом приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Кредитором в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности N 10 от 20.03.2015, N 11 от 20.03.2015, однако задолженность погашена не была, что должником не оспаривается.
На основании вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, по вышеперечисленным договорам у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство - задолженность в общем размере 68 791 087,55 руб.
В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
По правильному выводу суда первой инстанции, требования кредитора не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" банкротом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.
По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договоров поручительства действовали добросовестно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт перечисления банком денежных средств основному должнику не доказан кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются выписки расчетного счета заемщика, отражающие движение денежных средств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)