Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. о замене стороны по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о замене стороны по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.10.2012 г. с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" она заключила кредитное соглашение N. Полученные по указанному кредитному соглашению денежные средства в сумме 60 000 рублей истица передала Б., поскольку они были получены для ее нужд. После получения денежных средств Б. написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательства по кредитному соглашению, оформленному на имя истицы. До декабря 2012 г. Б. исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, затем оплату прекратила, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила произвести замену заемщика по кредитному соглашению N от 08.10.2012 г. со С. на Б.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что Б. в полной мере дала свое согласие на исполнение условий кредитного соглашения, что подтверждается распиской, поэтому смена должника со С. на Б. правомерна и не противоречит действующему законодательству.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Б., представитель ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 08.10.2012 г. между С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику 60 000 рублей под 64,5% годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита. С. по указанному кредитному соглашению обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Судом установлено, что 08.10.2012 г. Б. обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на С. на сумму 60 000 рублей с уплатой процентов начисленных за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.
Из предоставленного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отзыва следует, что банк не дает согласия на перевод должником своего долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 313, п. п. 1, 2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от Б.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Б. согласно представленной в материалы дела расписке, обязалась исполнять условия кредитного соглашения, следовательно, смена должника со С. на Б. правомерна и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 08.10.2012 г. с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" является С., обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на перевод должником долга на другое лицо не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-908/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-908/2014
Судья: Борисова Е.А.
30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Б. о замене стороны по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о замене стороны по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.10.2012 г. с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" она заключила кредитное соглашение N. Полученные по указанному кредитному соглашению денежные средства в сумме 60 000 рублей истица передала Б., поскольку они были получены для ее нужд. После получения денежных средств Б. написала расписку, в соответствии с которой взяла на себя обязательства по кредитному соглашению, оформленному на имя истицы. До декабря 2012 г. Б. исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, затем оплату прекратила, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила произвести замену заемщика по кредитному соглашению N от 08.10.2012 г. со С. на Б.
В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что Б. в полной мере дала свое согласие на исполнение условий кредитного соглашения, что подтверждается распиской, поэтому смена должника со С. на Б. правомерна и не противоречит действующему законодательству.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Б., представитель ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к соглашению о переводе долга в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также, правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 08.10.2012 г. между С. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику 60 000 рублей под 64,5% годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита. С. по указанному кредитному соглашению обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Судом установлено, что 08.10.2012 г. Б. обязалась своевременно выплачивать кредит, оформленный на С. на сумму 60 000 рублей с уплатой процентов начисленных за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.
Из предоставленного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" отзыва следует, что банк не дает согласия на перевод должником своего долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что банк давал согласие на замену стороны в кредитном договоре.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 313, п. п. 1, 2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" согласия на перевод должником своего долга не давал, то истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от Б.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Б. согласно представленной в материалы дела расписке, обязалась исполнять условия кредитного соглашения, следовательно, смена должника со С. на Б. правомерна и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. В данном случае обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 08.10.2012 г. с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" является С., обязательство о переводе долга не заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. Согласия кредитора - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на перевод должником долга на другое лицо не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)