Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: Чикашова О.Н., по доверенности от 24.10.2013, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013
по делу N А03-16938/2013
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, г. Горно-Алтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (ИНН 0411092456, ОГРН 1020400765010), г. Горно-Алтайск и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812), г. Барнаул,
о взыскании 51 243 345,45 руб. по договору от 29.04.2013 N 35.01-13/076,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (далее - ООО "Камнерезы Алтая") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее - ООО "Газпромпродукт") о взыскании солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076 51 243 345 руб. 45 коп., в том числе:
- - 49 997 693 руб. 87 коп. основного долга;
- - 1 223 432 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года;
- - 7 670 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита за период с 13 августа по 24 сентября 2013 года;
- - 14 540 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 августа по 24 сентября 2013 года;
- - 7 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28 августа про 24 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭвенкияЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания солидарно денежных средств в размере 7 670,88 руб. за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013; в части взыскания солидарно денежных средств в размере 49 997 693,87 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу поименованный, как возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение в части и принять по делу новое решение: взыскать с ООО "ЭвенкияЭнерго", ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 51 193 345,45 руб. (в том числе 49 997 693,87 руб. основного долга, 1 181 103,77 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 14 540,69 руб. неустойки за просрочку процентов, 7,12 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита) и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением от 05.03.2014 для уточнения правовой позиции истца в части процентов за пользование кредитом 42329, 12 рублей и платы за обслуживание кредита 7670,88 рублей судебное заседание было отложено на 02.04.2014.
31.03.2014 от ОАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 31.03.2014, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭвенкияЭнерго" заключен договор от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался открыть ООО "ЭвенкияЭнерго" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 г. по 27.04.2018 г. с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а ООО "ЭвенкияЭнерго" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.
Истец выдал ООО "ЭвенкияЭнерго" кредит в сумме 50 000 000 руб. в срок, установленный договором.
Выдача кредита подтверждена материалами дела.
Согласно графику погашения выданного кредита, ООО "ЭвенкияЭнерго" должно было ежемесячно начиная с 27.10.2013 г. погашать кредит частями по 920 000 руб. в месяц.
На момент подачи иска 30.09.2011 г. долг ООО "ЭвенкияЭнерго" перед истцом по кредиту составил 49 997 693 руб. 87 коп.
Согласно пункту 4 договора, ООО "ЭвенкияЭнерго" выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно. ООО "ЭвенкияЭнерго" производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года составил 1 223 432 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Факт выдачи банком заемщику кредита в размере 50 000 000 руб. подтвержден материалами дела.
По правилам статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 договора, ответчик выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно. Из материалов дела следует, что ООО "ЭвенкияЭнерго" производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Судом установлено, что долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года составил 1 223 432 руб. 89 коп.
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору стороны установили, что истец имеет право потребовать от ООО "ЭвенкияЭнерго" досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭвенкияЭнерго" его обязательств по договору.
Пунктом 6 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.
Поскольку ООО "ЭвенкияЭнерго" производило внесение платы за обслуживание кредита несвоевременно и не в полном размере, задолженность по оплате составила 7 670 руб. 88 коп. за период с 13 августа про 24 сентября 2013 года.
Кроме того, согласно пункту 7. договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, ООО "ЭвенкияЭнерго" уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец предъявил к взысканию 14 540 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 августа по 24 сентября 2013 года и 7 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 28 августа по 24 сентября 2013 года.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками - ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт" заключены договоры поручительства от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076-3п и 35.01-13/076-4п соответственно, согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076.
При этом, поручительство обеспечивает исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по взысканию задолженности ООО "ЭвенкияЭнерго".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о взыскании оплаты за обслуживание кредита в размере 7 670 руб. 88 коп. неправомерно, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
Кроме того, как указано выше, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Упомянутые условия договора о внесении платы за обслуживание кредита являются оспаримыми, а не ничтожными (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).
Суду не представлено доказательств, что договор об открытии кредитной линии в этой части признан недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭвенкияЭнерго" об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2013 ответчик действительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом. Вместе с тем, истец возражал против отложения судебного заседания.
В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Поскольку истец возражал против отложения судебного заседания и урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям.
Довод ответчика о том, что к участию в качестве третьих лиц не привлечены поручители Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования к заемщику - ООО "ЭвенкияЭнерго" и поручителям - ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт".
Требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013 к физическим лицам, в том числе Байдалину А.А. заявлены в рамках дела N 33-134.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. к участия в деле в качестве третьих лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела, Алексеев А.Г. не является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013.
Представленные апеллянтом в качестве дополнительных доказательств в погашение задолженности копии приходных кассовых ордеров от 07.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 не влияют на выводы суда первой инстанции, так как платежи по данным ордерам были учтены истцом при расчете задолженности. Приходный кассовый ордер от 04.10.2013 в погашение задолженности на сумму 50 000 рублей так же не имеет правового значения, при разрешении спора учитывая, что оплата была произведена позднее, а задолженность по основному долгу и процентам сформирована истцом по состоянию на 24.09.2013. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего приходного кассового ордера в Службу судебных приставов, либо истцу на стадии исполнения решения суда.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу N А03-16938/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16938/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А03-16938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: Чикашова О.Н., по доверенности от 24.10.2013, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013
по делу N А03-16938/2013
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, г. Горно-Алтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (ИНН 0411092456, ОГРН 1020400765010), г. Горно-Алтайск и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (ИНН 2223583871, ОГРН 1112223011812), г. Барнаул,
о взыскании 51 243 345,45 руб. по договору от 29.04.2013 N 35.01-13/076,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" (далее - ООО "Камнерезы Алтая") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее - ООО "Газпромпродукт") о взыскании солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076 51 243 345 руб. 45 коп., в том числе:
- - 49 997 693 руб. 87 коп. основного долга;
- - 1 223 432 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года;
- - 7 670 руб. 88 коп. платы за обслуживание кредита за период с 13 августа по 24 сентября 2013 года;
- - 14 540 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 августа по 24 сентября 2013 года;
- - 7 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28 августа про 24 сентября 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭвенкияЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания солидарно денежных средств в размере 7 670,88 руб. за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013; в части взыскания солидарно денежных средств в размере 49 997 693,87 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу поименованный, как возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение в части и принять по делу новое решение: взыскать с ООО "ЭвенкияЭнерго", ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 51 193 345,45 руб. (в том числе 49 997 693,87 руб. основного долга, 1 181 103,77 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 14 540,69 руб. неустойки за просрочку процентов, 7,12 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита) и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением от 05.03.2014 для уточнения правовой позиции истца в части процентов за пользование кредитом 42329, 12 рублей и платы за обслуживание кредита 7670,88 рублей судебное заседание было отложено на 02.04.2014.
31.03.2014 от ОАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 31.03.2014, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭвенкияЭнерго" заключен договор от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому истец обязался открыть ООО "ЭвенкияЭнерго" невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 29.04.2013 г. по 27.04.2018 г. с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а ООО "ЭвенкияЭнерго" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2. Положения Центрального Банка РФ от 13.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентов банка может осуществляться открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяется сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на представление (размещение) денежных средств.
Истец выдал ООО "ЭвенкияЭнерго" кредит в сумме 50 000 000 руб. в срок, установленный договором.
Выдача кредита подтверждена материалами дела.
Согласно графику погашения выданного кредита, ООО "ЭвенкияЭнерго" должно было ежемесячно начиная с 27.10.2013 г. погашать кредит частями по 920 000 руб. в месяц.
На момент подачи иска 30.09.2011 г. долг ООО "ЭвенкияЭнерго" перед истцом по кредиту составил 49 997 693 руб. 87 коп.
Согласно пункту 4 договора, ООО "ЭвенкияЭнерго" выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно. ООО "ЭвенкияЭнерго" производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года составил 1 223 432 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Факт выдачи банком заемщику кредита в размере 50 000 000 руб. подтвержден материалами дела.
По правилам статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 договора, ответчик выплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,3% годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно. Из материалов дела следует, что ООО "ЭвенкияЭнерго" производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме. Судом установлено, что долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 29 июля по 24 сентября 2013 года составил 1 223 432 руб. 89 коп.
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору стороны установили, что истец имеет право потребовать от ООО "ЭвенкияЭнерго" досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭвенкияЭнерго" его обязательств по договору.
Пунктом 6 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается с даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.
Поскольку ООО "ЭвенкияЭнерго" производило внесение платы за обслуживание кредита несвоевременно и не в полном размере, задолженность по оплате составила 7 670 руб. 88 коп. за период с 13 августа про 24 сентября 2013 года.
Кроме того, согласно пункту 7. договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, ООО "ЭвенкияЭнерго" уплачивает истцу неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец предъявил к взысканию 14 540 руб. 69 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 августа по 24 сентября 2013 года и 7 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 28 августа по 24 сентября 2013 года.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками - ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт" заключены договоры поручительства от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076-3п и 35.01-13/076-4п соответственно, согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2013 г. N 35.01-13/076.
При этом, поручительство обеспечивает исполнение ООО "ЭвенкияЭнерго" в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов истца по взысканию задолженности ООО "ЭвенкияЭнерго".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о взыскании оплаты за обслуживание кредита в размере 7 670 руб. 88 коп. неправомерно, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
Кроме того, как указано выше, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Упомянутые условия договора о внесении платы за обслуживание кредита являются оспаримыми, а не ничтожными (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).
Суду не представлено доказательств, что договор об открытии кредитной линии в этой части признан недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭвенкияЭнерго" об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2013 ответчик действительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом. Вместе с тем, истец возражал против отложения судебного заседания.
В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Поскольку истец возражал против отложения судебного заседания и урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям.
Довод ответчика о том, что к участию в качестве третьих лиц не привлечены поручители Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования к заемщику - ООО "ЭвенкияЭнерго" и поручителям - ООО "Камнерезы Алтая" и ООО "Газпромпродукт".
Требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013 к физическим лицам, в том числе Байдалину А.А. заявлены в рамках дела N 33-134.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Байдалин А.А. и Алексеев А.Г. к участия в деле в качестве третьих лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела, Алексеев А.Г. не является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-13/076 от 29.04.2013.
Представленные апеллянтом в качестве дополнительных доказательств в погашение задолженности копии приходных кассовых ордеров от 07.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 не влияют на выводы суда первой инстанции, так как платежи по данным ордерам были учтены истцом при расчете задолженности. Приходный кассовый ордер от 04.10.2013 в погашение задолженности на сумму 50 000 рублей так же не имеет правового значения, при разрешении спора учитывая, что оплата была произведена позднее, а задолженность по основному долгу и процентам сформирована истцом по состоянию на 24.09.2013. При этом ответчик не лишен возможности предъявления соответствующего приходного кассового ордера в Службу судебных приставов, либо истцу на стадии исполнения решения суда.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по делу N А03-16938/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)