Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Д., ответчика М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 17.07.2017 г. под 20,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 13.02.2018 г. под 19,8% годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов, договорами предусмотрено право банка взимать с заемщика пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - по пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - по пени на просроченный долг. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный долг.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, также взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Нарушено право на непосредственное участие в судебном заседании, право на защиту, также ответчик был лишен возможности предъявить банку встречный иск о расторжении кредитных договоров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель истца Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 20,7% годовых на срок по 17.07.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,8% годовых на срок по 13.02.2018 г.
М. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденными Графиками погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и\\или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по карточному счету заемщика N, выпиской по текущему счету заемщика N.
24.10.2014 г. наименование Банка изменено с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на БАНК ВТБ 24 (ПАО).
Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим истцом в адрес ответчика 11.12.2014 г., 29.09.2014 г. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые не были исполнены ответчиком.
По состоянию на 06.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - по пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - по пени на просроченный долг. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный долг.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судом признан правильным, как соответствующий условиям договора, требованиям закона и не оспаривался ответчиком. До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены.
Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 428, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм кредитов и процентов в установленные договорами сроки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 и взыскании в пользу банка с М. суммы долга по кредитным договорам.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. о рассмотрении дела был заблаговременно извещен надлежащим образом, в судебном заседании 29.04.2015 г. в 09 час. 50 мин. участия не принимал.
29.04.2015 г. в суд представлено ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, в связи ухудшением состояния здоровья. С ходатайством представлена справка <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 60). Указанный документ свидетельствует о том, что 29.04.2015 г. в 8-30 час. истец был осмотрен врачом, <данные изъяты>.
Данная справка подтверждает лишь факт обращения ответчика к врачу, однако не свидетельствует о состоянии здоровья, наличии заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание М. и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик не был лишен права на доступ к правосудию, а также возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.
Кроме этого, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Истцом каких-либо дополнительных доказательств или доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Также в заседание суда апелляционной инстанции, как и в заседание суда первой инстанции, ответчик не представил обоснованных возражений против доводов истца, а также соответствующих доказательств, не реализовал предусмотренные законом права.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить Банку ВТБ 24 (ПАО) встречный иск о расторжении кредитных договоров, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, поскольку, М. было известно о наличии данного спора не позднее 17.04.2015 г. (л.д. 56, 57). В связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки встречного иска. Кроме того, М. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5152/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5152/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе М. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Д., ответчика М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 17.07.2017 г. под 20,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 13.02.2018 г. под 19,8% годовых. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов, договорами предусмотрено право банка взимать с заемщика пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - по пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - по пени на просроченный долг. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный долг.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, также взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Нарушено право на непосредственное участие в судебном заседании, право на защиту, также ответчик был лишен возможности предъявить банку встречный иск о расторжении кредитных договоров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель истца Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 20,7% годовых на срок по 17.07.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,8% годовых на срок по 13.02.2018 г.
М. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденными Графиками погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и\\или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по карточному счету заемщика N, выпиской по текущему счету заемщика N.
24.10.2014 г. наименование Банка изменено с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на БАНК ВТБ 24 (ПАО).
Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим истцом в адрес ответчика 11.12.2014 г., 29.09.2014 г. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые не были исполнены ответчиком.
По состоянию на 06.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - по пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - по пени на просроченный долг. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по плановым процентам, <данные изъяты> - пени на неоплаченные проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный долг.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, судом признан правильным, как соответствующий условиям договора, требованиям закона и не оспаривался ответчиком. До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены.
Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 428, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм кредитов и процентов в установленные договорами сроки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 и взыскании в пользу банка с М. суммы долга по кредитным договорам.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М. о рассмотрении дела был заблаговременно извещен надлежащим образом, в судебном заседании 29.04.2015 г. в 09 час. 50 мин. участия не принимал.
29.04.2015 г. в суд представлено ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, в связи ухудшением состояния здоровья. С ходатайством представлена справка <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 60). Указанный документ свидетельствует о том, что 29.04.2015 г. в 8-30 час. истец был осмотрен врачом, <данные изъяты>.
Данная справка подтверждает лишь факт обращения ответчика к врачу, однако не свидетельствует о состоянии здоровья, наличии заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание М. и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Ответчик не был лишен права на доступ к правосудию, а также возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.
Кроме этого, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Истцом каких-либо дополнительных доказательств или доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Также в заседание суда апелляционной инстанции, как и в заседание суда первой инстанции, ответчик не представил обоснованных возражений против доводов истца, а также соответствующих доказательств, не реализовал предусмотренные законом права.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить Банку ВТБ 24 (ПАО) встречный иск о расторжении кредитных договоров, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, поскольку, М. было известно о наличии данного спора не позднее 17.04.2015 г. (л.д. 56, 57). В связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки встречного иска. Кроме того, М. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)