Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, признании права требования на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании процентов,
установила:
Истец Б.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера требований, признании права требования на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании процентов, указывая в обоснование иска, что между ним (Б.А.Г.) и ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ") был заключен договор банковского счета с использованием банковской расчетной карты с применением в качестве валюты счета рублей. В соответствии с указанным договором ОАО "ПРБ" выдало Б.А.Г. банковскую карту N 4125212000510993 и открыло банковский счет N 40817810900000050453. 28.04.2014 г. на счет Б.А.Г. были переведены денежные средства в размере 350 000 руб. со счета N 40817810700000050381, принадлежащего Б.Ю.М., что подтверждается платежными поручениями N 354340 и N 354342 от 28.04.2014 г. После осуществления указанной операции общая сумма денежных средств на счете Б.А.Г., согласно выписке о движении средств от 28.04.2014 г., составляла 359 804 руб. 11 коп. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" возложены на ГК "АСВ". Сообщением ГК "АСВ" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "ПРБ". На основании изложенного, истец просил суд установить размер требований Б.А.Г. по вкладу в ОАО "ПРБ" в размере 359 804 руб. 11 коп., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения по вкладу в ОАО "ПРБ" в размере 359 804 руб. 11 коп., взыскать с ГК "АСВ" проценты на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 8 410 руб. 42 коп., взыскать с ГК "АСВ" государственную пошлину в размере 600 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Б.Ю.М. и Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов на сумму вклада в сумме 21 108 руб. 51 коп., и взыскании государственной пошлины в размере 7 198 руб. 04 коп.
Истец Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд своего представителя М., одновременно представляющего интересы третьего лица Б.Ю.М., который исковые требования Б.А.Г. с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражений на иск (л.д. 33 - 38).
Третье лицо Б.Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена.
Представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.Г. и Б.Ю.М. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, истец Б.А.Г. на конец апреля 2014 года являлся клиентом ОАО "ПРБ", имел банковскую карту N 4125212000510993, банковский счет N 40817810900000050453 (л.д. 39). Третье лицо по делу Б.Ю.М. на конец апреля 2014 года также имела в банке счет N 40817810700000050381 (л.д. 40).
Платежными поручениями N 354340 и N 354342 от 28.04.2014 г. Б.Ю.М. со своего счета в ОАО "ПРБ" перечислила на счет истца денежную сумму в размере 350 000 руб. (л.д. 21, 22).
Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-95Б ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 95 - 97).
В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что денежная сумма в размере 350 000 руб. поступила на счет истца со счета Б.Ю.М.
Представитель ответчика ГК "АСВ" возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета третьего лица Б.Ю.М. на счет истца, ОАО "ПРБ" не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Б.Ю.М., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Суд счел доказанными доводы ответчика о том, что начиная с 14.04.2014 г., у Банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23.04.2014 г. N 51-15-9/03319 ДСП и от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551 ДСП (л.д. 98 - 107). По состоянию на 28.04.2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б.Ю.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
ОАО "ПРБ" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Учитывая, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, суд правомерно признал, что действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на перевод денежных средств со счета Б.Ю.М. на счет Б.И.А. 28.04.2014 г. в размере 650 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является перечисление Б.Ю.М. со своего счета в ОАО "ПРБ" на счет Б.А.Г. денежной суммы в размере 350 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12443
Требование: Об установлении размера требований, признании права требования на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12443
Судья суда первой инстанции: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, признании права требования на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании процентов,
установила:
Истец Б.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера требований, признании права требования на получение страхового возмещения по вкладу, взыскании процентов, указывая в обоснование иска, что между ним (Б.А.Г.) и ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ") был заключен договор банковского счета с использованием банковской расчетной карты с применением в качестве валюты счета рублей. В соответствии с указанным договором ОАО "ПРБ" выдало Б.А.Г. банковскую карту N 4125212000510993 и открыло банковский счет N 40817810900000050453. 28.04.2014 г. на счет Б.А.Г. были переведены денежные средства в размере 350 000 руб. со счета N 40817810700000050381, принадлежащего Б.Ю.М., что подтверждается платежными поручениями N 354340 и N 354342 от 28.04.2014 г. После осуществления указанной операции общая сумма денежных средств на счете Б.А.Г., согласно выписке о движении средств от 28.04.2014 г., составляла 359 804 руб. 11 коп. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" возложены на ГК "АСВ". Сообщением ГК "АСВ" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "ПРБ". На основании изложенного, истец просил суд установить размер требований Б.А.Г. по вкладу в ОАО "ПРБ" в размере 359 804 руб. 11 коп., признать за истцом право требования на получение страхового возмещения по вкладу в ОАО "ПРБ" в размере 359 804 руб. 11 коп., взыскать с ГК "АСВ" проценты на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 8 410 руб. 42 коп., взыскать с ГК "АСВ" государственную пошлину в размере 600 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Б.Ю.М. и Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов на сумму вклада в сумме 21 108 руб. 51 коп., и взыскании государственной пошлины в размере 7 198 руб. 04 коп.
Истец Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд своего представителя М., одновременно представляющего интересы третьего лица Б.Ю.М., который исковые требования Б.А.Г. с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражений на иск (л.д. 33 - 38).
Третье лицо Б.Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была извещена.
Представитель третьего лица ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А.Г. и Б.Ю.М. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, истец Б.А.Г. на конец апреля 2014 года являлся клиентом ОАО "ПРБ", имел банковскую карту N 4125212000510993, банковский счет N 40817810900000050453 (л.д. 39). Третье лицо по делу Б.Ю.М. на конец апреля 2014 года также имела в банке счет N 40817810700000050381 (л.д. 40).
Платежными поручениями N 354340 и N 354342 от 28.04.2014 г. Б.Ю.М. со своего счета в ОАО "ПРБ" перечислила на счет истца денежную сумму в размере 350 000 руб. (л.д. 21, 22).
Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО "ПРБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-71548/14-95Б ОАО "ПРБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 95 - 97).
В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что денежная сумма в размере 350 000 руб. поступила на счет истца со счета Б.Ю.М.
Представитель ответчика ГК "АСВ" возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета третьего лица Б.Ю.М. на счет истца, ОАО "ПРБ" не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Б.Ю.М., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Суд счел доказанными доводы ответчика о том, что начиная с 14.04.2014 г., у Банка возникли проблемы с платежеспособностью, платежные поручения от указанной даты не были исполнены до момента отзыва у Банка лицензии. Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка и Предписаниями Отделения N 1 Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва от 23.04.2014 г. N 51-15-9/03319 ДСП и от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551 ДСП (л.д. 98 - 107). По состоянию на 28.04.2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Б.Ю.М., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
ОАО "ПРБ" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Учитывая, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, суд правомерно признал, что действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. ст. 834, 836 ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на перевод денежных средств со счета Б.Ю.М. на счет Б.И.А. 28.04.2014 г. в размере 650 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является перечисление Б.Ю.М. со своего счета в ОАО "ПРБ" на счет Б.А.Г. денежной суммы в размере 350 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)