Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКСОН" Нижник И.Н. (доверенность от 10.01.2014), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Андреевой И.Н. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Слобожанина В.Б. Несмиян С.И. Черемошкина В.В.) по делу N А56-75071/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКСОН", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, пом. 3-Н, ОГРН 1027809176581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о взыскании 107 848,28 руб. в возмещение убытков.
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 21.06.2013 и постановление от 17.09.2013 отменить и в удовлетворении иска Общества отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков;
- - Общество не обосновало факт возникновения убытков и их размер;
- - Общество не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.06.2013 и постановление от 17.09.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 17.08.1999 N 2481/99 (далее - Договор) открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк", являющееся правопредшественником Банка, обязалось осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Общества (клиента), в том числе проводить операции по счету клиента и оказывать иные услуги, связанных с этими операциями, а Общество - своевременно и полностью оплачивать расчетно-кассовое обслуживание.
Между Обществом (абонентом) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающей организацией, далее - Компания) 01.05.2009 заключен договор энергоснабжения N 26766 (далее - Договор энергоснабжения), который предусматривал, что платежные документы последнего оплачиваются без акцепта Общества в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В целях реализации данного положения Договора энергоснабжения Общество и Банк 26.05.2010 заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому:
- - Общество на основании Договора энергоснабжения поручает Банку производить списание денежных средств со своего расчетного счета, а Банк обязуется исполнить выставленные Компанией в соответствии с Договором электроснабжения платежные требования "с акцептом" при неполучении от Общества документа об отказе от акцепта в течение срока, установленного для акцепта на списание денежных средств в пункте 4 дополнительного соглашения (пункт 1);
- - Общество обязуется письменно уведомить Банк о полном или частичном отказе от акцепта в течение срока, установленного для акцепта, а также о полном исполнении обязательств перед Компанией по Договору энергоснабжения в течение 3 рабочих дней со дня исполнения указанных обязательств (пункт 4).
Как следует из материалов дела, Компания 17.11.2010 направило в Банк платежное требование N 076 на списание со счета Общества 72 717,76 руб., в качестве аванса за электроэнергию за декабрь 2010 г., указав срок акцепта 25.11.2010.
Несмотря на наличие на расчетном счете Общества достаточных денежных средств, а также отсутствие отказа Общества от акцепта, Банк 26.11.2010 указанное платежное требование возвратил Компании без исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011 с Банка в пользу Общества на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 899,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 18.01.2011 на сумму неправомерно не перечисленных по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 денежных средств.
После вступления указанного решения в законную силу Общество, также полагая, что ему в результате неправомерных действий Банка причинен реальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на следующее:
- - в связи с неперечислением денежных средств с расчетного счета Общества по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 Компания в период с 18.01.2011 по 21.01.2011 прекратила подачу электроэнергии в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 24, лит. А (далее - Объект), что повлекло за собой порчу принадлежащих ООО "Меркурий" продуктов питания на общую сумму 71 538 руб. и простой его кафе "Емеля", оцененный в сумму 49 585,17 руб., составляющую арендную плату за три дня;
- - поскольку Общество на основании заключенного с ООО "Меркурий" агентского договора от 01.06.2009 (далее - агентский договор) обязалось обеспечивать арендуемое последним нежилое помещение электроэнергией и оплачивать выставленные Компанией счета, то оно на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 01.06.2011 и акта взаимозачета от 01.07.2011 добровольно возместило ООО "Меркурий" убытки в сумме 108 748,16 руб., причиненные порчей продуктов и простоем кафе.
При определении суммы подлежащих взыскании с Банка денежных средств в возмещение убытков Общество из 108 748,16 руб. реального ущерба исключило 899,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статей 393 и 866 ГК РФ, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в их возникновении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011 установлен факт неправомерных действий Банка, выразившихся в неисполнении платежного требования Компании от 17.11.2010 N 076.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что денежные средства по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 не были перечислены, Компания в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора энергоснабжения, предварительно уведомив Общество, произвела отключение электрической энергии, поставляемой в арендуемое ООО "Меркурий" нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждено комиссионными актами от 18.01.2011 и 21.01.2011, составленными представителями Общества, ООО "Меркурий" и арендодателем Пекаревским Аркадием Михайловичем, а также письмом Компании от 03.03.2011 N 3541/011/2.
Доказательства того, что отключение Компанией электрической энергией было произведено по иной причине, суду не представлены.
Расчет суммы убытков (л.д. 76) истцом подтвержден комиссионным актом списания порчи продуктов от 20.01.2011 (л.д. 81), а также соглашением от 11.11.2010 к договору аренды от 23.04.2009 (л.д. 77 - 78) и не оспорен ответчиком.
Факт наличия реального ущерба у Общества, возникшего из-за неправомерных действий Банка, подтвержден актом взаимозачета от 01.07.2011.
Размер реального ущерба Обществом в соответствии с пунктом 7 Постановления N 5 правильно уменьшен на сумму взысканных арбитражным судом процентов.
Поскольку материалами дела подтверждаются факт невыполнения Банком указаний Общества о перечислении денежных средств по дополнительному соглашению от 26.05.2010 к Договору, факт причинения убытков Обществу и их размер, а также причинно-следственная связь между неисполнением Банком платежного требования и причиненными Обществу убытками, то суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-75071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75071/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-75071/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКСОН" Нижник И.Н. (доверенность от 10.01.2014), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Андреевой И.Н. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Слобожанина В.Б. Несмиян С.И. Черемошкина В.В.) по делу N А56-75071/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКСОН", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, корп. 1, пом. 3-Н, ОГРН 1027809176581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о взыскании 107 848,28 руб. в возмещение убытков.
Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 21.06.2013 и постановление от 17.09.2013 отменить и в удовлетворении иска Общества отказать.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков;
- - Общество не обосновало факт возникновения убытков и их размер;
- - Общество не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.06.2013 и постановление от 17.09.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 17.08.1999 N 2481/99 (далее - Договор) открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк", являющееся правопредшественником Банка, обязалось осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Общества (клиента), в том числе проводить операции по счету клиента и оказывать иные услуги, связанных с этими операциями, а Общество - своевременно и полностью оплачивать расчетно-кассовое обслуживание.
Между Обществом (абонентом) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающей организацией, далее - Компания) 01.05.2009 заключен договор энергоснабжения N 26766 (далее - Договор энергоснабжения), который предусматривал, что платежные документы последнего оплачиваются без акцепта Общества в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В целях реализации данного положения Договора энергоснабжения Общество и Банк 26.05.2010 заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому:
- - Общество на основании Договора энергоснабжения поручает Банку производить списание денежных средств со своего расчетного счета, а Банк обязуется исполнить выставленные Компанией в соответствии с Договором электроснабжения платежные требования "с акцептом" при неполучении от Общества документа об отказе от акцепта в течение срока, установленного для акцепта на списание денежных средств в пункте 4 дополнительного соглашения (пункт 1);
- - Общество обязуется письменно уведомить Банк о полном или частичном отказе от акцепта в течение срока, установленного для акцепта, а также о полном исполнении обязательств перед Компанией по Договору энергоснабжения в течение 3 рабочих дней со дня исполнения указанных обязательств (пункт 4).
Как следует из материалов дела, Компания 17.11.2010 направило в Банк платежное требование N 076 на списание со счета Общества 72 717,76 руб., в качестве аванса за электроэнергию за декабрь 2010 г., указав срок акцепта 25.11.2010.
Несмотря на наличие на расчетном счете Общества достаточных денежных средств, а также отсутствие отказа Общества от акцепта, Банк 26.11.2010 указанное платежное требование возвратил Компании без исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011 с Банка в пользу Общества на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 899,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2010 по 18.01.2011 на сумму неправомерно не перечисленных по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 денежных средств.
После вступления указанного решения в законную силу Общество, также полагая, что ему в результате неправомерных действий Банка причинен реальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на следующее:
- - в связи с неперечислением денежных средств с расчетного счета Общества по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 Компания в период с 18.01.2011 по 21.01.2011 прекратила подачу электроэнергии в арендуемое обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 24, лит. А (далее - Объект), что повлекло за собой порчу принадлежащих ООО "Меркурий" продуктов питания на общую сумму 71 538 руб. и простой его кафе "Емеля", оцененный в сумму 49 585,17 руб., составляющую арендную плату за три дня;
- - поскольку Общество на основании заключенного с ООО "Меркурий" агентского договора от 01.06.2009 (далее - агентский договор) обязалось обеспечивать арендуемое последним нежилое помещение электроэнергией и оплачивать выставленные Компанией счета, то оно на основании соглашения о возмещении причиненного ущерба от 01.06.2011 и акта взаимозачета от 01.07.2011 добровольно возместило ООО "Меркурий" убытки в сумме 108 748,16 руб., причиненные порчей продуктов и простоем кафе.
При определении суммы подлежащих взыскании с Банка денежных средств в возмещение убытков Общество из 108 748,16 руб. реального ущерба исключило 899,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статей 393 и 866 ГК РФ, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в их возникновении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-65385/2011 установлен факт неправомерных действий Банка, выразившихся в неисполнении платежного требования Компании от 17.11.2010 N 076.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что денежные средства по платежному требованию от 17.11.2010 N 076 не были перечислены, Компания в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора энергоснабжения, предварительно уведомив Общество, произвела отключение электрической энергии, поставляемой в арендуемое ООО "Меркурий" нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждено комиссионными актами от 18.01.2011 и 21.01.2011, составленными представителями Общества, ООО "Меркурий" и арендодателем Пекаревским Аркадием Михайловичем, а также письмом Компании от 03.03.2011 N 3541/011/2.
Доказательства того, что отключение Компанией электрической энергией было произведено по иной причине, суду не представлены.
Расчет суммы убытков (л.д. 76) истцом подтвержден комиссионным актом списания порчи продуктов от 20.01.2011 (л.д. 81), а также соглашением от 11.11.2010 к договору аренды от 23.04.2009 (л.д. 77 - 78) и не оспорен ответчиком.
Факт наличия реального ущерба у Общества, возникшего из-за неправомерных действий Банка, подтвержден актом взаимозачета от 01.07.2011.
Размер реального ущерба Обществом в соответствии с пунктом 7 Постановления N 5 правильно уменьшен на сумму взысканных арбитражным судом процентов.
Поскольку материалами дела подтверждаются факт невыполнения Банком указаний Общества о перечислении денежных средств по дополнительному соглашению от 26.05.2010 к Договору, факт причинения убытков Обществу и их размер, а также причинно-следственная связь между неисполнением Банком платежного требования и причиненными Обществу убытками, то суд первой инстанции правомерно иск Общества удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-75071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)