Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Антипенко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2014 года материалы по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" М.,
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- возвратить ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью, то есть в Читинский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Х. о расторжении кредитного договора N от <Дата>, заключенного с последним, указав, что заемщик, начиная с <Дата>, прекратил исполнять обязательства по договору, чем причиняет значительные убытки кредитору (л.д. 1 - 3).
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" М. не соглашается с определением судьи, ссылаясь на то, что, предъявляя иск в Ингодинский районный суд г. Читы, банк руководствовался п. 7.7 кредитного договора, согласно которому любой спор, возникающий по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала или дополнительного офиса Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". При этом достигнутое соглашение о договорной подсудности не содержит условий, допускающих неоднозначное толкование. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось (л.д. 36).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что положения кредитного договора нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 7.7 кредитного договора N от <Дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Х., любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала или дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9).
Как усматривается из подписанного сторонами кредитного договора местом нахождения дополнительного офиса Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <адрес>, что относится к территории Ингодинского районного суда г. Читы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что положения кредитного договора нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора, судебная коллегия находит ошибочным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, и не содержит требований об указании конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Поскольку п. 7.7 кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, вывод судьи о неподсудности дела Ингодинскому районному суду г. Читы нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" - принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 августа 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Х. принять и направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4227-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку спор неподведомствен данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4227-2014
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Антипенко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2014 года материалы по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" М.,
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
- возвратить ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковое заявление к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью, то есть в Читинский районный суд Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Х. о расторжении кредитного договора N от <Дата>, заключенного с последним, указав, что заемщик, начиная с <Дата>, прекратил исполнять обязательства по договору, чем причиняет значительные убытки кредитору (л.д. 1 - 3).
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" М. не соглашается с определением судьи, ссылаясь на то, что, предъявляя иск в Ингодинский районный суд г. Читы, банк руководствовался п. 7.7 кредитного договора, согласно которому любой спор, возникающий по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала или дополнительного офиса Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". При этом достигнутое соглашение о договорной подсудности не содержит условий, допускающих неоднозначное толкование. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось (л.д. 36).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что положения кредитного договора нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 7.7 кредитного договора N от <Дата>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Х., любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала или дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 9).
Как усматривается из подписанного сторонами кредитного договора местом нахождения дополнительного офиса Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" является <адрес>, что относится к территории Ингодинского районного суда г. Читы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что положения кредитного договора нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора, судебная коллегия находит ошибочным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, и не содержит требований об указании конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Поскольку п. 7.7 кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, вывод судьи о неподсудности дела Ингодинскому районному суду г. Читы нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" - принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 августа 2014 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Х. принять и направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)