Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-79131/2011, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 10 400 руб. в третью очередь, отказе в остальной части требований
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Определением суда от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев И.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 в отдельное производство выделено требование Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное", кредитор) к должнику в размере 289 250 руб., уступленное Сусловым С.П. на основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2008.
Определением суда от 02.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 10 400 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в отказанной судом части, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 199 600 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2008, заключенном между Сусловым С.П. и ПО "Коренное", договоре о вступлении Суслова С.П. в ПО "Гарант Кредит" N 223398 от 25.04.2007, соглашении о внесении паевого взноса от 25.04.2007, акте сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомости кооперативного участка по г. Курск-2.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на сумму 10 400 руб. исходил из надлежащего подтверждения наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" в указанной сумме, а именно представление в материалы дела платежного поручения N 00037 от 25.04.2007.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в оставшейся части требований (278 850 руб.), суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения Сусловым С.П. денежных средств в сумме 289 250 руб. Факт заключения договора N 223398 от 25.04.2007 и соглашений о внесении паевого взноса само по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Шевцовой Л.Л. паевого взноса в сумме 289 250 руб. в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор представил в материалы дела только платежное поручение N 00037 от 25.04.2007, подтверждающее перечисление должнику 10 400 руб. по договору N 223398 от 25.04.2007. Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в большем размере в материалы не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договору N 223398 от 25.04.2007 и соглашению о внесении паевого взноса в размере, превышающем 10 400 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-3489/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-3489/2015
Дело N А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-79131/2011, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 10 400 руб. в третью очередь, отказе в остальной части требований
в деле о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Определением суда от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ПО "Гарант Кредит" утвержден Канищев И.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 в отдельное производство выделено требование Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное", кредитор) к должнику в размере 289 250 руб., уступленное Сусловым С.П. на основании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2008.
Определением суда от 02.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 10 400 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПО "Коренное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в отказанной судом части, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 199 600 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2008, заключенном между Сусловым С.П. и ПО "Коренное", договоре о вступлении Суслова С.П. в ПО "Гарант Кредит" N 223398 от 25.04.2007, соглашении о внесении паевого взноса от 25.04.2007, акте сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, сверочной ведомости кооперативного участка по г. Курск-2.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на сумму 10 400 руб. исходил из надлежащего подтверждения наличия задолженности ПО "Гарант Кредит" в указанной сумме, а именно представление в материалы дела платежного поручения N 00037 от 25.04.2007.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в оставшейся части требований (278 850 руб.), суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения Сусловым С.П. денежных средств в сумме 289 250 руб. Факт заключения договора N 223398 от 25.04.2007 и соглашений о внесении паевого взноса само по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Шевцовой Л.Л. паевого взноса в сумме 289 250 руб. в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредитором не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кредитор представил в материалы дела только платежное поручение N 00037 от 25.04.2007, подтверждающее перечисление должнику 10 400 руб. по договору N 223398 от 25.04.2007. Доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в большем размере в материалы не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договору N 223398 от 25.04.2007 и соглашению о внесении паевого взноса в размере, превышающем 10 400 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)