Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик с момента предоставления денежных средств нарушал установленные договором сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "<данные изъяты>" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Взыскать с Д.О.Ю. в пользу ОАО "<данные изъяты>" сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения судебного решения ОАО "<данные изъяты>" отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <данные изъяты> рублей, неустойки по сумме основного долга и процентам <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Д.О.Ю. был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, договором предусмотрена пеня в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик с момента предоставления денежных средств нарушал установленные договором сроки платежей.
Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не погашена.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель истца ОАО "<данные изъяты>" С.Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного решения, принять в этой части решение об удовлетворении данного требования.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что начисление процентов предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.
Обязанность ответчика прекращается только в связи с надлежащим исполнением условий данного договора. В случае неисполнения решения суда кредитный договор, по мнению автора жалобы, нельзя считать исполненным, а обязательство заемщика по нему исполненным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что на основании заявления-анкеты Д.О.Ю. (л.д. 11 - 16) между ОАО "<данные изъяты>" и Д.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 19 - 29).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 17, 18), тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе по сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <данные изъяты> руб., неустойка по сумме основного долга и процентам <данные изъяты> руб.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, исполнения обязанности по передаче денег истцом и неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, пришел к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что проценты по кредитному договору подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании действующих норм права.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы может повлечь невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. Кроме того - достоверно не известны истинные причины несвоевременного возврата долга, которые могут возникнуть в будущем.
Официальное толкование п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумм займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы (но не обязательно должны быть взысканы) по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, в условиях колебания курса рубля право суда не взыскивать проценты на будущее время - оправданно, а действующее официальное толкование, не исключает отказ в удовлетворении таких требований.
При этом банк не лишен права обратиться в суд как с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, так и с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы до точно определенного дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "<данные изъяты>" С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик с момента предоставления денежных средств нарушал установленные договором сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2988/2015
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "<данные изъяты>" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска ОАО "<данные изъяты>" к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Взыскать с Д.О.Ю. в пользу ОАО "<данные изъяты>" сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения судебного решения ОАО "<данные изъяты>" отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца С.Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Д.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по сумме основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <данные изъяты> рублей, неустойки по сумме основного долга и процентам <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Д.О.Ю. был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, договором предусмотрена пеня в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик с момента предоставления денежных средств нарушал установленные договором сроки платежей.
Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не погашена.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласился представитель истца ОАО "<данные изъяты>" С.Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного решения, принять в этой части решение об удовлетворении данного требования.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что начисление процентов предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.
Обязанность ответчика прекращается только в связи с надлежащим исполнением условий данного договора. В случае неисполнения решения суда кредитный договор, по мнению автора жалобы, нельзя считать исполненным, а обязательство заемщика по нему исполненным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что на основании заявления-анкеты Д.О.Ю. (л.д. 11 - 16) между ОАО "<данные изъяты>" и Д.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 19 - 29).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 17, 18), тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе по сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, - <данные изъяты> руб., неустойка по сумме основного долга и процентам <данные изъяты> руб.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами, исполнения обязанности по передаче денег истцом и неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, пришел к выводу об обоснованности требований банка в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о том, что проценты по кредитному договору подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании действующих норм права.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статьи 813 и 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.
Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы может повлечь невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. Кроме того - достоверно не известны истинные причины несвоевременного возврата долга, которые могут возникнуть в будущем.
Официальное толкование п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусматривает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумм займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы (но не обязательно должны быть взысканы) по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, в условиях колебания курса рубля право суда не взыскивать проценты на будущее время - оправданно, а действующее официальное толкование, не исключает отказ в удовлетворении таких требований.
При этом банк не лишен права обратиться в суд как с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за конкретный период после дня, по который решением суда они были взысканы, так и с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы до точно определенного дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "<данные изъяты>" С.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)