Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и очередности погашения задолженности (п. 5.4). Взыскать с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскивать с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 11% годовых начисляемых на сумму основного долга до полного его погашения. Взыскать с Т.С.Ю., К. и А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Т.С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Т.С.Ю., К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору Т.С.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 мес. на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, а также договоры поручительства. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Т.С.Ю. иск не признала, обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части порядка оплаты задолженности по кредиту, понуждении к страхованию транспортного средства и взыскания комиссии заведение ссудного счета возврата денежных сумм, ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Т.Т. поддержала заявленные требования. Просил удовлетворить заявленные требования, возражал против удовлетворении встречного иска. Считает, что условия кредитного договора не противоречат статье 319 ГК РФ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустойки и процентов применить статью 333 ГК РФ.
Ответчики Т.С.Ю., К. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Т.С.Ю. - П.А. возражал против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк", поддержав встречные исковые требования, просил признать недействительными условия п. 5.4 кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга; признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты платежей по страхованию транспортного средства п. 8.1, п. 8.1.3, п. 8.1.4, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. оплаченные ей по договору добровольного страхования транспортного средства в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. оплаченные по вышеуказанному кредитному договору средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга. Взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда в части признания ничтожным условия договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, и применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Т.С.Ю. и постановить новое решение о взыскании с ответчиков указанной суммы как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и толкование закона, нарушение законных прав и интересов истца.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы ответчика К. и ее представителя - П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанка", не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
Суд установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. с ОАО "АКБ "Росбанк" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 11,0% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с К. и А. (л.д. <данные изъяты>).
Верно установлено, что ОАО "АКБ "Росбанк" выполнил свои условия и перечислил денежные средства для приобретения автомобиля, однако Т.С.Ю. частично произвела платежи в счет погашения кредита. На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> сумма начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Обоснованно суд применил статью 323 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с заемщика Т.С.Ю. и поручителей К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме 11% годовых начисляемых на сумму основного долга до полного его погашения, а также возврата государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные за просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленный встречный иск Т.С.Ю. о признании условий, изложенных в пункте 5.4 кредитного договора ничтожными и не соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком незаконно в первую очередь погашалась неустойка, предусмотренная п. 7.1.1 (0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день), что привело в более длительному сроку погашения суммы основного долга и процентам.
Суд верно установил, что в счет погашения пеней и неустоек с Т.С.Ю. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Размер и назначение платеже по данной сумме представитель ОАО АКБ "Росбанк" не оспаривал.
Обоснованно суд сделал вывод, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а потому неправомерно банк удерживал из денежных сумм, внесенных заемщиком в погашение долга, в первую очередь неустойку, а затем зачислял остальную сумму в уплату процентов и основного долга.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд обоснованно признал, что условие пункта 5.4 кредитного договора в силу вышеназванных правовых норм является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку действия банка по удержанию пени и неустойки с Т.С.Ю. в размере <данные изъяты>. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то указанная сумма подлежала возврату заемщику при применении последствий ничтожности сделки, а в соответствии со встречными исковыми требованиями суд правильно признал, что <данные изъяты> рублей подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Т.С.Ю., произвел соответствующий зачет требований.
Учитывая признание недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и порядка оплаты в первоочередности списания пени, суд верно применил последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взаимозачета денежных средств, исключив из суммы заявленной банком ко взысканию уплаченные заемщиком в счет комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. и сумму неустойки - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>., определив окончательно сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу банка в размере <данные изъяты>
Ссылки жалобы на неправильное применение норм материального права и толкование закона, нарушение законных прав и интересов истца, являются не состоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут повлечь отмены вынесенного решения ссылки ОАО АКБ "Росбанк" на заключение с Т.С.Ю. иного соглашения, предусмотренного тем же самым пунктом 5.4. договоры, возможность которого предусмотрена в статье 319 Гражданского кодекса РФ, а также на согласие заемщика на одностороннее изменение ОАО АКБ "Росбанк" очередности погашения задолженности, поскольку истец основывается на ошибочном толковании статьи 319 ГК РФ, а судом верно установлена ничтожность данных условий кредитного договора.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только истцом и в части признания ничтожным условия договора, предусмотренного в п. 5.4, и возврата ответчице суммы <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки обжалуемого решения суда в остальной части, не имеется, поскольку решение суда в части взыскания с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке денежных средств, а также в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не обжалуется, а выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.
Ссылка ответчика К. и ее представителя о том, что ею не заключался в ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства во исполнение кредитных обязательств Т.С.Ю., не подписывался имеющийся в материалах дела договор, не может быть принята судебной коллегией, поскольку до вынесения решения суда, ответчик К. не являлась в судебные заседания по заявленному спору, не обращалась в суд первой инстанции с указанным заявлением, не оспаривала договор поручительства, не заявляла встречных требований о недействительности указанного договора. Данные возражения поручителя относительно исковых требований не могли быть оценены судом первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда К. не подавалось.
Ссылки К. о том, что она выезжала на работу в <адрес>, длительное время отсутствовала и не знала о возбужденном судебном споре в Липецке, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку постоянное место жительства К. зарегистрировано в <адрес>, по указанному адресу ей надлежаще направлялись судом копии искового заявления, судебных документов, извещения о времени и месте судебных заседаний, никаких объективных препятствий для явки в суд и оспаривания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ К. не представила. Данных о смене места жительства или месте своего пребывания не сообщала в почтовое отделение по месту жительства и в суд. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представительство интересов в суде апелляционной инстанции на имя П.А., местом регистрации К. указан тот же адрес.
Ссылки ответчика К. и ее представителя не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется. Доводы К. о мошеннических действиях при оформлении договора поручительства, отсутствии ее подписи в договоре поручительства могут быть проверены при обращении в соответствующие правоохранительные органы, а при оспаривании действительности заключенного договора поручительства в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Судья
О.В.УКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-664/2013г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Т.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и очередности погашения задолженности (п. 5.4). Взыскать с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскивать с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом в сумме 11% годовых начисляемых на сумму основного долга до полного его погашения. Взыскать с Т.С.Ю., К. и А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Т.С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Т.С.Ю., К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору Т.С.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 мес. на приобретение автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, а также договоры поручительства. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Т.С.Ю. иск не признала, обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части порядка оплаты задолженности по кредиту, понуждении к страхованию транспортного средства и взыскания комиссии заведение ссудного счета возврата денежных сумм, ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Т.Т. поддержала заявленные требования. Просил удовлетворить заявленные требования, возражал против удовлетворении встречного иска. Считает, что условия кредитного договора не противоречат статье 319 ГК РФ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску в части взыскания суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустойки и процентов применить статью 333 ГК РФ.
Ответчики Т.С.Ю., К. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Т.С.Ю. - П.А. возражал против удовлетворения иска ОАО АКБ "Росбанк", поддержав встречные исковые требования, просил признать недействительными условия п. 5.4 кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга; признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты платежей по страхованию транспортного средства п. 8.1, п. 8.1.3, п. 8.1.4, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. оплаченные ей по договору добровольного страхования транспортного средства в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ "Росбанк" зачесть Т.С.Ю. оплаченные по вышеуказанному кредитному договору средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по основному долгу и суммы основного долга. Взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на представителя по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда в части признания ничтожным условия договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, и применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Т.С.Ю. и постановить новое решение о взыскании с ответчиков указанной суммы как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и толкование закона, нарушение законных прав и интересов истца.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы ответчика К. и ее представителя - П.А., проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанка", не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
Суд установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. с ОАО "АКБ "Росбанк" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 11,0% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с К. и А. (л.д. <данные изъяты>).
Верно установлено, что ОАО "АКБ "Росбанк" выполнил свои условия и перечислил денежные средства для приобретения автомобиля, однако Т.С.Ю. частично произвела платежи в счет погашения кредита. На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> сумма начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Обоснованно суд применил статью 323 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с заемщика Т.С.Ю. и поручителей К. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме 11% годовых начисляемых на сумму основного долга до полного его погашения, а также возврата государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные за просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленный встречный иск Т.С.Ю. о признании условий, изложенных в пункте 5.4 кредитного договора ничтожными и не соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком незаконно в первую очередь погашалась неустойка, предусмотренная п. 7.1.1 (0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день), что привело в более длительному сроку погашения суммы основного долга и процентам.
Суд верно установил, что в счет погашения пеней и неустоек с Т.С.Ю. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Размер и назначение платеже по данной сумме представитель ОАО АКБ "Росбанк" не оспаривал.
Обоснованно суд сделал вывод, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а потому неправомерно банк удерживал из денежных сумм, внесенных заемщиком в погашение долга, в первую очередь неустойку, а затем зачислял остальную сумму в уплату процентов и основного долга.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд обоснованно признал, что условие пункта 5.4 кредитного договора в силу вышеназванных правовых норм является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку действия банка по удержанию пени и неустойки с Т.С.Ю. в размере <данные изъяты>. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то указанная сумма подлежала возврату заемщику при применении последствий ничтожности сделки, а в соответствии со встречными исковыми требованиями суд правильно признал, что <данные изъяты> рублей подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Т.С.Ю., произвел соответствующий зачет требований.
Учитывая признание недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и порядка оплаты в первоочередности списания пени, суд верно применил последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взаимозачета денежных средств, исключив из суммы заявленной банком ко взысканию уплаченные заемщиком в счет комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. и сумму неустойки - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>., определив окончательно сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу банка в размере <данные изъяты>
Ссылки жалобы на неправильное применение норм материального права и толкование закона, нарушение законных прав и интересов истца, являются не состоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут повлечь отмены вынесенного решения ссылки ОАО АКБ "Росбанк" на заключение с Т.С.Ю. иного соглашения, предусмотренного тем же самым пунктом 5.4. договоры, возможность которого предусмотрена в статье 319 Гражданского кодекса РФ, а также на согласие заемщика на одностороннее изменение ОАО АКБ "Росбанк" очередности погашения задолженности, поскольку истец основывается на ошибочном толковании статьи 319 ГК РФ, а судом верно установлена ничтожность данных условий кредитного договора.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только истцом и в части признания ничтожным условия договора, предусмотренного в п. 5.4, и возврата ответчице суммы <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки обжалуемого решения суда в остальной части, не имеется, поскольку решение суда в части взыскания с Т.С.Ю., К. и А. в солидарном порядке денежных средств, а также в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не обжалуется, а выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.
Ссылка ответчика К. и ее представителя о том, что ею не заключался в ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства во исполнение кредитных обязательств Т.С.Ю., не подписывался имеющийся в материалах дела договор, не может быть принята судебной коллегией, поскольку до вынесения решения суда, ответчик К. не являлась в судебные заседания по заявленному спору, не обращалась в суд первой инстанции с указанным заявлением, не оспаривала договор поручительства, не заявляла встречных требований о недействительности указанного договора. Данные возражения поручителя относительно исковых требований не могли быть оценены судом первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда К. не подавалось.
Ссылки К. о том, что она выезжала на работу в <адрес>, длительное время отсутствовала и не знала о возбужденном судебном споре в Липецке, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку постоянное место жительства К. зарегистрировано в <адрес>, по указанному адресу ей надлежаще направлялись судом копии искового заявления, судебных документов, извещения о времени и месте судебных заседаний, никаких объективных препятствий для явки в суд и оспаривания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ К. не представила. Данных о смене места жительства или месте своего пребывания не сообщала в почтовое отделение по месту жительства и в суд. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представительство интересов в суде апелляционной инстанции на имя П.А., местом регистрации К. указан тот же адрес.
Ссылки ответчика К. и ее представителя не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется. Доводы К. о мошеннических действиях при оформлении договора поручительства, отсутствии ее подписи в договоре поручительства могут быть проверены при обращении в соответствующие правоохранительные органы, а при оспаривании действительности заключенного договора поручительства в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
Судья
О.В.УКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)