Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.07.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Л. Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" кредитную задолженность в общей сумме <...> рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в сумме <...> рублей. Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N <...> от 21.07.2012 года, взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей. в том числе: <...> рублей. - основной долг, <...> рублей. - просроченные проценты. <...> рублей. - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей. - пени на просроченные проценты, <...> рублей. - пени на просроченную задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Также, истец просил обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...> 2008 года выпуска, цвет темно-синий, путем его продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Указали, что 21.07.2012 года был заключен с Л. (заемщиком) кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, кредит в размере <...> рублей. на срок до 21.07.2017 года, уплатой процентов за его пользование 20,25% годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. В соответствии с п. 14.1, 14.4 кредитного договора Л. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки определенными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 15.4 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. По состоянию на 21.11.2013 года задолженность заемщика перед Банком составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указав что его право собственности на транспортное средство нарушается в случае обращения взыскания на автомобиль, как залоговое имущество. Указывает в апелляционной жалобе на то, что не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, Банк не проявил какой-либо заботы о переданном в залог имуществе, что дает основания признать заявителя добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012 года ОАО "Меткомбанк" заключил с Л. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий кредит в размере <...> рублей. а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 21.07.2017 года и уплатить проценты за его пользование в размере 20,25% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (п. 6.5 кредитного договора). Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив 21.07.2012 года кредит на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
На основании п. 15.4 Договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора.
Требование Банка от 24.04.2013 года о возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у заемщика перед истцом по состоянию на 21.11.2013 года возникла задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. в том числе: <...> рублей. - основной долг, <...> рублей. - просроченные проценты, <...> рублей. - проценты на просроченный основной долг. <...> рублей. - пени на просроченные проценты, <...> рублей. - пени на просроченную задолженность.
Л. заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка с Л. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...> 2008 года выпуска, цвет темно-синий на основании договора купли-продажи продан Д., что подтверждено справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, копией ПТС на транспортное средство, копией свидетельства о регистрации ТС.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правильно посчитал, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Л. в пользу Д. сохранил силу, соответственно, у истца сохранились все права залогодержателя по договору о залоге и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о добросовестности приобретения транспортного средства. Нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждения заявителя о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-7847
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.07.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Л. Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" кредитную задолженность в общей сумме <...> рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в сумме <...> рублей. Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора N <...> от 21.07.2012 года, взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей. в том числе: <...> рублей. - основной долг, <...> рублей. - просроченные проценты. <...> рублей. - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей. - пени на просроченные проценты, <...> рублей. - пени на просроченную задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Также, истец просил обратить взыскание на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...> 2008 года выпуска, цвет темно-синий, путем его продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Указали, что 21.07.2012 года был заключен с Л. (заемщиком) кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, кредит в размере <...> рублей. на срок до 21.07.2017 года, уплатой процентов за его пользование 20,25% годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. В соответствии с п. 14.1, 14.4 кредитного договора Л. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки определенными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 15.4 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. По состоянию на 21.11.2013 года задолженность заемщика перед Банком составляет <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д., указав что его право собственности на транспортное средство нарушается в случае обращения взыскания на автомобиль, как залоговое имущество. Указывает в апелляционной жалобе на то, что не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, Банк не проявил какой-либо заботы о переданном в залог имуществе, что дает основания признать заявителя добросовестным приобретателем.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012 года ОАО "Меткомбанк" заключил с Л. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий кредит в размере <...> рублей. а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 21.07.2017 года и уплатить проценты за его пользование в размере 20,25% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (п. 6.5 кредитного договора). Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив 21.07.2012 года кредит на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
На основании п. 15.4 Договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от него, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора.
Требование Банка от 24.04.2013 года о возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у заемщика перед истцом по состоянию на 21.11.2013 года возникла задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей. в том числе: <...> рублей. - основной долг, <...> рублей. - просроченные проценты, <...> рублей. - проценты на просроченный основной долг. <...> рублей. - пени на просроченные проценты, <...> рублей. - пени на просроченную задолженность.
Л. заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Банка с Л. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN): <...> 2008 года выпуска, цвет темно-синий на основании договора купли-продажи продан Д., что подтверждено справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, копией ПТС на транспортное средство, копией свидетельства о регистрации ТС.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правильно посчитал, что залог спорного автомобиля при его отчуждении Л. в пользу Д. сохранил силу, соответственно, у истца сохранились все права залогодержателя по договору о залоге и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о добросовестности приобретения транспортного средства. Нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждения заявителя о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)