Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре Ш.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.В.В. и ответчика Национального банка "Т." (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 года, которым иск П.В.В. удовлетворен частично; в пользу П.В.В. с НБ "Т." (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 92 980 руб., из которых 62 080 руб. - комиссия за расчетное обслуживание, 20 000 руб. - неустойка за добровольное невыполнение требования о возврате денежных средств, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда и 7 900 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности; с НБ "Т." (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 989,40 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца П.В.В. - П.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы НБ "Т." (ОАО), судебная коллегия
Истец П.В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "Т." (ОАО), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 132 952,80 руб., из которых 62 080 руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, 40 972,80 руб. - неустойка за период с 10.07.2012 года по 01.08.2012 года в связи с добровольным неудовлетворением требования о возврате денежных средств, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 19 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска сослался на то, что 25.06.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. под 14% годовых. По условиям договора он должен был ежемесячно выплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 940 руб. В качестве комиссии им было выплачено банку 62 080 руб. Полагает, что такие условия договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать также с ответчика неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требование о возврате денежных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда 04 декабря 2012 г. с НБ "Т." (ОАО) в пользу П.В.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 41 040 руб.
В апелляционной жалобе истец П.В.В. просит решение суда изменить, не соглашаясь со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, поскольку такое требование на основании ст. 333 ГК РФ банком заявлено не было, а также с невзысканием в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с добровольным невыполнением требования о возврате незаконно удержанных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Национальный банк "Т." не соглашаясь с выводами суда, считает, что они основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2008 г. путем принятия акцепта НБ "Т." (ОАО) предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении П.В.В., между последним и НБ "Т." был заключен Договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 200 000 руб. на срок 45 месяцев под 14% годовых, согласно условий Договора ежемесячно в размере 0,97% от суммы кредита была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета, который фактически являлся ссудным.
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита было предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в размере 7 679 руб., которые состояли из суммы основного долга, процентов, а также указанной комиссии в размере 1 940 руб.
Согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела также следует, что 26.03.2012 г. П.В.В. перечислил оставшуюся сумму задолженности по кредиту и в настоящее время Договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Представителем банка по доверенности Д.М.В. в письменных возражениях на исковые требования было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему спору.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе то, что денежные средства по Договору были перечислены на счет истца в день его подписания 25.06.2008 г., то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования П.В.В., так как последним был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, 26.03.2012 г. в связи с перечислением П.В.В. оставшейся суммы задолженности по кредиту Договор прекратил свое действие, вместе с тем иск был подан в суд 01.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к банку отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к НБ "Т." (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1036/2013
Судья Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Ивановой О.В.,
при секретаре Ш.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.В.В. и ответчика Национального банка "Т." (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 года, которым иск П.В.В. удовлетворен частично; в пользу П.В.В. с НБ "Т." (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 92 980 руб., из которых 62 080 руб. - комиссия за расчетное обслуживание, 20 000 руб. - неустойка за добровольное невыполнение требования о возврате денежных средств, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда и 7 900 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности; с НБ "Т." (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 989,40 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца П.В.В. - П.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы НБ "Т." (ОАО), судебная коллегия
установила:
Истец П.В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "Т." (ОАО), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 132 952,80 руб., из которых 62 080 руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, 40 972,80 руб. - неустойка за период с 10.07.2012 года по 01.08.2012 года в связи с добровольным неудовлетворением требования о возврате денежных средств, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 19 900 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска сослался на то, что 25.06.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. под 14% годовых. По условиям договора он должен был ежемесячно выплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 940 руб. В качестве комиссии им было выплачено банку 62 080 руб. Полагает, что такие условия договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать также с ответчика неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требование о возврате денежных средств.
Судом вынесено указанное выше решение.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда 04 декабря 2012 г. с НБ "Т." (ОАО) в пользу П.В.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 41 040 руб.
В апелляционной жалобе истец П.В.В. просит решение суда изменить, не соглашаясь со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, поскольку такое требование на основании ст. 333 ГК РФ банком заявлено не было, а также с невзысканием в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с добровольным невыполнением требования о возврате незаконно удержанных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Национальный банк "Т." не соглашаясь с выводами суда, считает, что они основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2008 г. путем принятия акцепта НБ "Т." (ОАО) предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении П.В.В., между последним и НБ "Т." был заключен Договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 200 000 руб. на срок 45 месяцев под 14% годовых, согласно условий Договора ежемесячно в размере 0,97% от суммы кредита была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета, который фактически являлся ссудным.
В соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита было предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в размере 7 679 руб., которые состояли из суммы основного долга, процентов, а также указанной комиссии в размере 1 940 руб.
Согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела также следует, что 26.03.2012 г. П.В.В. перечислил оставшуюся сумму задолженности по кредиту и в настоящее время Договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Представителем банка по доверенности Д.М.В. в письменных возражениях на исковые требования было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему спору.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе то, что денежные средства по Договору были перечислены на счет истца в день его подписания 25.06.2008 г., то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования П.В.В., так как последним был пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, 26.03.2012 г. в связи с перечислением П.В.В. оставшейся суммы задолженности по кредиту Договор прекратил свое действие, вместе с тем иск был подан в суд 01.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к банку отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 октября 2012 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к НБ "Т." (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)