Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, встречному иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты по состоянию на 31 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рубля *** копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 между банком и ответчиком Ш. был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты N *** с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, который впоследствии был увеличен до *** рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 31 июля 2014 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о карте N *** от 01 апреля 2013 года, признании недействительными его пунктов в части установления процентов, комиссий, штрафов и неустойки, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, взыскании денежных средств незаконно начисленные и удержанные комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек, платы за выдачу наличных денежных средств - *** рублей *** копеек, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - *** рублей *** копеек, платы за пропуск минимального платежа - *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование встречного иска указано, что условия кредитного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем просит признать их недействительными, применить последствий недействительности сделки.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление Ш., в которых просил в удовлетворении встречных требований Ш. отказать в полном объеме, указав на то, что нарушений норм действующего законодательства со стороны банка не допущено.
Ответчик Ш. не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковые требования банка, в которых просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт": взыскал с Ш. в пользу банка задолженность по договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейку, в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** рубля *** копеек, а всего взыскал *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, расторжении кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Выражает несогласие с суммой образовавшейся задолженности. Указывает, что при заключении договора не была предоставлена информация о товаре, содержащая цену в рублях, условиях приобретения товаров, условия предоставления кредита: его размер, полную сумму, график погашения. В момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Полагает, что незаконно начислены и удержаны комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в момент заключения договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ш. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав пояснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с анкетой на получение карты с желаемым лимитом *** рублей (л.д. 12 - 13). В соответствии с установленными в заявлении условиями банк рассмотрел представленный документ как оферту заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. на основании указанной анкеты и заявления на получение карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых не превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 14 - 17), Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 68 - 90) и Тарифов N 86/2 (л.д. 18 - 23) в офертно-акцептной форме 11 апреля 2013 года заключен договор о карте (л.д. 11). Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту Ш., открыв ответчику лицевой счет, выпустив на ее имя банковскую карту ***, установил лимит кредитования в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и движением по лицевому счету за период с 11 апреля 2013 года по 06 августа 2014 года (л.д. 11, 60 - 67).
Факт заключения договора о карте на указанных условиях заемщик не оспаривает.
В апелляционной жалобе заемщик указывает на то, что при его заключении договора не была предоставлена информация о товаре, содержащая цену в рублях, условиях приобретения товаров, условия предоставления кредита: его размер, полную сумму, график погашения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из содержания заявления на получение карты следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что с момента заключения договора о карте к моим взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты (л.д. 15).
По сведениям анкеты на получение карты Ш. просила установить ее тарифный план 86/2 (л.д. 12), согласно раздела 6 которого размер процентов оставляет 28% годовых, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, представленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с условиями. В разделе 11 установлено, что минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее *** рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода). Плата за перевод денежных средств в пределах остатка на счете - 2% (минимум *** рублей), за счет кредита - 5,9% (раздел 21). Полная стоимость кредита составляет 32,76%) (л.д. 18 - 21).
Вместе с тем на л.д. 22 - 23 представлен примерный график погашения задолженности, на котором имеется примечание, что Ш. ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом ТП 86/2, а также с информацией о полной стоимости кредита.
График платежей по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа - денежного потока (расходов) клиента по кредиту включает в себя проценты за кредит, погашение основного долга, комиссии и другие платежи. Общий лимит кредитования определен в размере *** рублей.
Таким образом, в графике платежей по кредиту, являющимся приложением к заключенному договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа.
Соответственно, ответчик уведомлена о стоимости кредита, сведения о сумме кредита в размере лимита кредитования, процентов за пользование денежными средствами, плате за перевод денежных средств, плате за кредит в размере минимального платежа, а также полной стоимости кредита в % годовых доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленные Ш. в вышеперечисленных документах подписи клиента.
Указания подателя жалобы на то, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, Ш. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Ш. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного нарушений прав ответчика истцом при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
За нарушение сроков возврата кредита (не осуществление ежемесячного размещения денежных средств на счете в размере минимального платежа) на заемщика возложена ответственность. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем, на основании п. п. 6.22, 6.23 условий кредитования Ш. направлен заключительный счет-выписка (л.д. 54). Ответчиком данное требование исполнено не было.
По расчету истца по состоянию на 31 июля 2014 года по договору N *** от 01 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копейки; проценты за пользование - *** рублей *** копеек; плата за выдачу наличных денежных средств - *** рублей, плата за пропуск минимального платежа - *** рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - *** рублей (л.д. 8 - 10).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Факт нарушения сроков возврата очередной части кредита и процентов за пользование им Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Между тем автор апелляционной жалобы полагает, что незаконно начислены и удержаны комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей.
Пунктом 6.29 Условий предусмотрено что, в случае если банк в соответствии с тарифами не предоставляет кредит для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с договором, то соответствующие комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии на счете остатка денежных средств (л.д. 80).
Раздел 21 тарифного плана ТП 86/2 содержит размер ставки тарифа "платы за перевод денежных средств" (л.д. 21).
Следовательно, безакцептное списание денежных средств (начисление и удержание) в счет уплаты комиссий за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора N *** от 01 апреля 2013 года. Указанные в выписке по лицевому счету N *** и подробных перечнях операций за расчетный период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года (26 - 55) даты и факты совершения Ш. операций по списыванию (перечислению) со счета денежных средств ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах оснований для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей 21 копейки; и отказе в исковых требований Ш. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентов, комиссий, штрафов и неустойки, применении последствий недействительности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13249/2014
Требование: О взыскании долга, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13249/2014
Судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, встречному иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты по состоянию на 31 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рубля *** копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 между банком и ответчиком Ш. был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты N *** с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, который впоследствии был увеличен до *** рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 31 июля 2014 года банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о карте N *** от 01 апреля 2013 года, признании недействительными его пунктов в части установления процентов, комиссий, штрафов и неустойки, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, взыскании денежных средств незаконно начисленные и удержанные комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек, платы за выдачу наличных денежных средств - *** рублей *** копеек, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - *** рублей *** копеек, платы за пропуск минимального платежа - *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование встречного иска указано, что условия кредитного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем просит признать их недействительными, применить последствий недействительности сделки.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление Ш., в которых просил в удовлетворении встречных требований Ш. отказать в полном объеме, указав на то, что нарушений норм действующего законодательства со стороны банка не допущено.
Ответчик Ш. не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковые требования банка, в которых просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение об удовлетворении иска ЗАО "Банк Русский Стандарт": взыскал с Ш. в пользу банка задолженность по договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейку, в возмещение расходов по уплате госпошлины - *** рубля *** копеек, а всего взыскал *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, расторжении кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Выражает несогласие с суммой образовавшейся задолженности. Указывает, что при заключении договора не была предоставлена информация о товаре, содержащая цену в рублях, условиях приобретения товаров, условия предоставления кредита: его размер, полную сумму, график погашения. В момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Полагает, что незаконно начислены и удержаны комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей *** копеек. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в момент заключения договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ш. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав пояснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года Ш. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с анкетой на получение карты с желаемым лимитом *** рублей (л.д. 12 - 13). В соответствии с установленными в заявлении условиями банк рассмотрел представленный документ как оферту заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. на основании указанной анкеты и заявления на получение карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых не превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 14 - 17), Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 68 - 90) и Тарифов N 86/2 (л.д. 18 - 23) в офертно-акцептной форме 11 апреля 2013 года заключен договор о карте (л.д. 11). Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту Ш., открыв ответчику лицевой счет, выпустив на ее имя банковскую карту ***, установил лимит кредитования в размере *** рублей, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа и движением по лицевому счету за период с 11 апреля 2013 года по 06 августа 2014 года (л.д. 11, 60 - 67).
Факт заключения договора о карте на указанных условиях заемщик не оспаривает.
В апелляционной жалобе заемщик указывает на то, что при его заключении договора не была предоставлена информация о товаре, содержащая цену в рублях, условиях приобретения товаров, условия предоставления кредита: его размер, полную сумму, график погашения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из содержания заявления на получение карты следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что с момента заключения договора о карте к моим взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты (л.д. 15).
По сведениям анкеты на получение карты Ш. просила установить ее тарифный план 86/2 (л.д. 12), согласно раздела 6 которого размер процентов оставляет 28% годовых, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, представленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с условиями. В разделе 11 установлено, что минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее *** рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода). Плата за перевод денежных средств в пределах остатка на счете - 2% (минимум *** рублей), за счет кредита - 5,9% (раздел 21). Полная стоимость кредита составляет 32,76%) (л.д. 18 - 21).
Вместе с тем на л.д. 22 - 23 представлен примерный график погашения задолженности, на котором имеется примечание, что Ш. ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом ТП 86/2, а также с информацией о полной стоимости кредита.
График платежей по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа - денежного потока (расходов) клиента по кредиту включает в себя проценты за кредит, погашение основного долга, комиссии и другие платежи. Общий лимит кредитования определен в размере *** рублей.
Таким образом, в графике платежей по кредиту, являющимся приложением к заключенному договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа.
Соответственно, ответчик уведомлена о стоимости кредита, сведения о сумме кредита в размере лимита кредитования, процентов за пользование денежными средствами, плате за перевод денежных средств, плате за кредит в размере минимального платежа, а также полной стоимости кредита в % годовых доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленные Ш. в вышеперечисленных документах подписи клиента.
Указания подателя жалобы на то, что в момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, Ш. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Ш. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного нарушений прав ответчика истцом при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
За нарушение сроков возврата кредита (не осуществление ежемесячного размещения денежных средств на счете в размере минимального платежа) на заемщика возложена ответственность. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем, на основании п. п. 6.22, 6.23 условий кредитования Ш. направлен заключительный счет-выписка (л.д. 54). Ответчиком данное требование исполнено не было.
По расчету истца по состоянию на 31 июля 2014 года по договору N *** от 01 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копейки; проценты за пользование - *** рублей *** копеек; плата за выдачу наличных денежных средств - *** рублей, плата за пропуск минимального платежа - *** рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - *** рублей (л.д. 8 - 10).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Факт нарушения сроков возврата очередной части кредита и процентов за пользование им Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Между тем автор апелляционной жалобы полагает, что незаконно начислены и удержаны комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей.
Пунктом 6.29 Условий предусмотрено что, в случае если банк в соответствии с тарифами не предоставляет кредит для оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с договором, то соответствующие комиссии, платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии на счете остатка денежных средств (л.д. 80).
Раздел 21 тарифного плана ТП 86/2 содержит размер ставки тарифа "платы за перевод денежных средств" (л.д. 21).
Следовательно, безакцептное списание денежных средств (начисление и удержание) в счет уплаты комиссий за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора N *** от 01 апреля 2013 года. Указанные в выписке по лицевому счету N *** и подробных перечнях операций за расчетный период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года (26 - 55) даты и факты совершения Ш. операций по списыванию (перечислению) со счета денежных средств ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах оснований для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору о карте N *** от 01 апреля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рублей 21 копейки; и отказе в исковых требований Ш. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентов, комиссий, штрафов и неустойки, применении последствий недействительности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)