Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Пушкинского городского суда, определением судьи суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года указанное заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Банк "Советский" в частной жалобе просит об его отмене, и, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просит определить подсудность, исходя из места жительства ответчика, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Частная жалоба вместе с исковым материалом поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года, между сторонами по делу был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Из условий, изложенных в п. 11.2 Кредитного договора, с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что между его сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела - мировым судьей судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).
Поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении кредитного договора, то судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления Пушкинскому городскому суду.
Так как соглашение о договорной подсудности обязательно для исполнения, то судья правильно указала, что с данным иском истцу следует обратиться в Ленинский районный суд города Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения Банка (ст. 54 ГК РФ).
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что истец вправе был подать иск в суд по месту жительства ответчика со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.
ЗАО Банк "Советский" в возникших правоотношениях потребителем не является, а потому правила альтернативной подсудности к заявленному спору применены быть не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11901/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11901/2013
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Пушкинского городского суда, определением судьи суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года указанное заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Банк "Советский" в частной жалобе просит об его отмене, и, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просит определить подсудность, исходя из места жительства ответчика, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Частная жалоба вместе с исковым материалом поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года, между сторонами по делу был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Из условий, изложенных в п. 11.2 Кредитного договора, с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что между его сторонами было достигнуто соглашение о разрешении споров в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела - мировым судьей судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга).
Поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении кредитного договора, то судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления Пушкинскому городскому суду.
Так как соглашение о договорной подсудности обязательно для исполнения, то судья правильно указала, что с данным иском истцу следует обратиться в Ленинский районный суд города Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения Банка (ст. 54 ГК РФ).
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что истец вправе был подать иск в суд по месту жительства ответчика со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.
ЗАО Банк "Советский" в возникших правоотношениях потребителем не является, а потому правила альтернативной подсудности к заявленному спору применены быть не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)