Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 23 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России":
задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Грань" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г., по которому ответчики являются поручителями. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г. (л.д. 2 - 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года постановлено: Взыскать солидарно с С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г., ... руб. - просроченная плата (за обслуживание) за период с 24.02.2015 г. по 26.02.2015 г.; ... руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г.; 99..... руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24.02.2015 г. по 26.02.2015 г.; ... руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г.
В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., а именно:
а) объект недвижимости - здание административное, общей площадью 242,2 (Двести сорок два целых два десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Гагарина, д. ..., инвентарный номер: 324, литер А, А1, а, кадастровый номер <...> в соответствии с Кадастровым паспортом.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 00,00 руб.
б) земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Калач, Гагарина, д. ..., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей I площадью 1060 (Одна тысяча шестьдесят) кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли поселений, в соответствии с Кадастровым паспортом.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... руб. Установить общую начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 00 руб. (л.д. 150 - 153).
В апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что с заемщика решением третейского суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество (л.д. 155 - 156).
Представитель С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б., ООО "Грань" по доверенностям М.А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.М.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала свои письменные возражения (л.д. 175).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 181 - 183), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 175) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Грань" был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 00 000,00 руб. сроком до 22.09.2016 г. (л.д. 24 - 28).
В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 000 000 руб., что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов, (л.д. 96).
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по переменной процентной ставке.
П. 6 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, Плата уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Кредитного договора для уплаты процентов.
Согласно п. 5 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.
В обеспечение Кредитного договора были заключены следующие договоры:
1. Между банком и С.Л.Н. (далее - Ответчик 1) был заключен Договор поручительства N 951213100 от 22.10.2013 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
2. Между банком и С.Ю.Г. (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 951213100/П-1 от 22.10.2013 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
3. Между банком и Т.В.Б. (далее - Ответчик 3, Поручитель Залогодатель) был заключен Договор поручительства N 951213100/П-2 от 22.10.2013 г. (далее Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
4. Между банком и Ответчиком 3 был заключен Договор ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
А) объект недвижимости - здание административное, общей площадью 242,2 (Двести сорок два целых два десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Гагарина д. ... инвентарный номер: 324, литер А, А1, а, кадастровый номер <...> в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость объекта составляет, 00 руб.
б) земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Калач, ул. Гагарина д. ..., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 060 (Одна тысяча шестьдесят) кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли поселений, в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость объекта составляет 00 руб.
В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 064 800,00 руб.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что заемщик ООО "Грань" с 22.12.2014 г. перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по Кредитному договору.
По состоянию на 26.02.2015 г. (включительно) размер задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. составил ... руб.
В соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809 - 811, 819, 348. 361, 363 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании со ссылкой на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", по которому с заемщика ООО "Грань" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Данное право было реализовано истцом в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ (банком) были направлены исковые заявления о взыскании задолженности в Калачеевский районный суд Воронежской области о взыскании задолженности с поручителей С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. и в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании задолженности с заемщика - юридического лица ООО "Грань", с соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства.
Принуждение кредитора к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, действующим законодательством не допускается.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.
Сам по себе факт вынесения решения Третейским судом при АНО "НАП" в отношении заемщика ООО "Грань" не освобождает поручителей физический лиц от материальной ответственности перед банком (ст. 323 ГК РФ). При этом следует отметить, что до настоящего времени решение Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-ВРН/1549 от 14.04.2015 г. не исполнено, задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3962/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3962/2015
Строка N 56
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 23 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России":
задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в размере ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Грань" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г., по которому ответчики являются поручителями. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г. (л.д. 2 - 4).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года постановлено: Взыскать солидарно с С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г., ... руб. - просроченная плата (за обслуживание) за период с 24.02.2015 г. по 26.02.2015 г.; ... руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г.; 99..... руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24.02.2015 г. по 26.02.2015 г.; ... руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 23.01.2015 г. по 26.02.2015 г.
В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., а именно:
а) объект недвижимости - здание административное, общей площадью 242,2 (Двести сорок два целых два десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Гагарина, д. ..., инвентарный номер: 324, литер А, А1, а, кадастровый номер <...> в соответствии с Кадастровым паспортом.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 00,00 руб.
б) земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Калач, Гагарина, д. ..., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей I площадью 1060 (Одна тысяча шестьдесят) кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли поселений, в соответствии с Кадастровым паспортом.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... руб. Установить общую начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 00 руб. (л.д. 150 - 153).
В апелляционной жалобе С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду того, что с заемщика решением третейского суда взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество (л.д. 155 - 156).
Представитель С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б., ООО "Грань" по доверенностям М.А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.М.А. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала свои письменные возражения (л.д. 175).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 181 - 183), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 175) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Грань" был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 00 000,00 руб. сроком до 22.09.2016 г. (л.д. 24 - 28).
В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 000 000 руб., что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов, (л.д. 96).
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по переменной процентной ставке.
П. 6 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, Плата уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Кредитного договора для уплаты процентов.
Согласно п. 5 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.
В обеспечение Кредитного договора были заключены следующие договоры:
1. Между банком и С.Л.Н. (далее - Ответчик 1) был заключен Договор поручительства N 951213100 от 22.10.2013 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
2. Между банком и С.Ю.Г. (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 951213100/П-1 от 22.10.2013 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
3. Между банком и Т.В.Б. (далее - Ответчик 3, Поручитель Залогодатель) был заключен Договор поручительства N 951213100/П-2 от 22.10.2013 г. (далее Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору.
4. Между банком и Ответчиком 3 был заключен Договор ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
А) объект недвижимости - здание административное, общей площадью 242,2 (Двести сорок два целых два десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Гагарина д. ... инвентарный номер: 324, литер А, А1, а, кадастровый номер <...> в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость объекта составляет, 00 руб.
б) земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Калач, ул. Гагарина д. ..., на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 060 (Одна тысяча шестьдесят) кв. м, кадастровый номер: <...>, категория земель: земли поселений, в соответствии с Кадастровым паспортом. Залоговая стоимость объекта составляет 00 руб.
В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки N 951213100/И-1 от 22.10.2013 г., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5 064 800,00 руб.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что заемщик ООО "Грань" с 22.12.2014 г. перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по Кредитному договору.
По состоянию на 26.02.2015 г. (включительно) размер задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 г. составил ... руб.
В соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809 - 811, 819, 348. 361, 363 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании со ссылкой на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", по которому с заемщика ООО "Грань" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Данное право было реализовано истцом в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ (банком) были направлены исковые заявления о взыскании задолженности в Калачеевский районный суд Воронежской области о взыскании задолженности с поручителей С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. и в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании задолженности с заемщика - юридического лица ООО "Грань", с соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства.
Принуждение кредитора к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, действующим законодательством не допускается.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.
Сам по себе факт вынесения решения Третейским судом при АНО "НАП" в отношении заемщика ООО "Грань" не освобождает поручителей физический лиц от материальной ответственности перед банком (ст. 323 ГК РФ). При этом следует отметить, что до настоящего времени решение Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-ВРН/1549 от 14.04.2015 г. не исполнено, задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Н., С.Ю.Г., Т.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)