Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года
по иску Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Ц. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей, просил признать условие кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии, недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать незаконно полученную страховую премию за личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 34,9% годовых на 30 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> на оплату за подключение к программе страхования. На него была возложена обязанность по уплате ответчику страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> (п. 1.2 Договора) и страхового взноса по потери работы в размере <данные изъяты> (п. 1.3 Договора). Данные суммы были удержаны ответчиком единовременно из суммы кредита.
Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права.
Указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий в части обязанности заемщика по оплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы ущемляют установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными, противоречат закону и являются ничтожными, а денежные средства ответчиком получены неосновательно и удерживаются незаконно.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу о включении в программу страховой защиты заемщика, сам кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, графиком платежей, он исполнил свои обязательства досрочно, погасив дата сумму кредита в полном объеме в размере 255 517 рублей, с учетом процентов в размере <данные изъяты>.
дата в адрес ответчика им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произвел, исходя из действующей на момент подачи искового заявления банковской ставки рефинансирования - 8,25%. Период исчисления процентов: с дата по дата - 373 дня. <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, составила <данные изъяты>.
Исходя из того, что на протяжении длительного времени ответчик пользовался его денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии, и он не мог ими воспользоваться по своему усмотрению, что создало для него определенные неудобства, считает, что в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик никак не отреагировал на его претензию, не удовлетворил его требования в досудебном порядке, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В связи с тем, что не имеет специальных юридических познаний, он вынужден был обратиться за помощью к специалисту и понес дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что при вынесении решения суд счел несостоятельными его доводы относительно того, что он был лишен возможности изменить условия кредитного договора в части обязания подключения к программам коллективного страхования и уплате взносов на личное страхование и от потери работы. При этом, бланк кредитного договора говорит об обратном, так как заполнялся сотрудником банка и имеет полностью типовую форму (печатный текст).
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств (устных, письменных) о том, что представителем Банка разъяснялась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, следовательно, без указанной платы, не видно этого и из бланка договора.
Представителем ООО "ХКФ Банк" - Ш., действующей на основании доверенности от дата N <данные изъяты>, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "ХКФ Банк" и Ц., на основании составленных ответчиком типовых документов, был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> и <данные изъяты> - включенные в кредит суммы страховых взносов; срок кредита - 30 месяцев; процентная ставка - 34,9% годовых; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> дата уплаты ежемесячного платежа - в соответствии с графиком, кредит выдан с условием подключения к программе добровольного коллективного страхования, о подключении к которой выдан страховой полис (л.д. 7, 8, 11, 12, 33, 34, 36, 41).
Истец указанные обстоятельства не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности, отсутствие занятости.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, и от финансовых рисков.
Однако, участие заемщика в программе добровольного страхования осуществлялось по его желанию на основании заявлений на страхование от дата. Своей подписью под заявлениями на включение в программу добровольного страхования истец подтвердил, что понимает и соглашается, что, подписывая настоящие заявления, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и от финансовых рисков, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.
Истец также подтвердил, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и финансовых рисков заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (л.д. 34).
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2776
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года
по иску Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Ц. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителей, просил признать условие кредитного договора, предусматривающее оплату страховой премии, недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать незаконно полученную страховую премию за личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 34,9% годовых на 30 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> на оплату за подключение к программе страхования. На него была возложена обязанность по уплате ответчику страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> (п. 1.2 Договора) и страхового взноса по потери работы в размере <данные изъяты> (п. 1.3 Договора). Данные суммы были удержаны ответчиком единовременно из суммы кредита.
Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права.
Указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условий в части обязанности заемщика по оплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы ущемляют установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными, противоречат закону и являются ничтожными, а денежные средства ответчиком получены неосновательно и удерживаются незаконно.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу о включении в программу страховой защиты заемщика, сам кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, графиком платежей, он исполнил свои обязательства досрочно, погасив дата сумму кредита в полном объеме в размере 255 517 рублей, с учетом процентов в размере <данные изъяты>.
дата в адрес ответчика им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произвел, исходя из действующей на момент подачи искового заявления банковской ставки рефинансирования - 8,25%. Период исчисления процентов: с дата по дата - 373 дня. <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, составила <данные изъяты>.
Исходя из того, что на протяжении длительного времени ответчик пользовался его денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии, и он не мог ими воспользоваться по своему усмотрению, что создало для него определенные неудобства, считает, что в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик никак не отреагировал на его претензию, не удовлетворил его требования в досудебном порядке, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В связи с тем, что не имеет специальных юридических познаний, он вынужден был обратиться за помощью к специалисту и понес дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что при вынесении решения суд счел несостоятельными его доводы относительно того, что он был лишен возможности изменить условия кредитного договора в части обязания подключения к программам коллективного страхования и уплате взносов на личное страхование и от потери работы. При этом, бланк кредитного договора говорит об обратном, так как заполнялся сотрудником банка и имеет полностью типовую форму (печатный текст).
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств (устных, письменных) о том, что представителем Банка разъяснялась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, следовательно, без указанной платы, не видно этого и из бланка договора.
Представителем ООО "ХКФ Банк" - Ш., действующей на основании доверенности от дата N <данные изъяты>, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "ХКФ Банк" и Ц., на основании составленных ответчиком типовых документов, был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> и <данные изъяты> - включенные в кредит суммы страховых взносов; срок кредита - 30 месяцев; процентная ставка - 34,9% годовых; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> дата уплаты ежемесячного платежа - в соответствии с графиком, кредит выдан с условием подключения к программе добровольного коллективного страхования, о подключении к которой выдан страховой полис (л.д. 7, 8, 11, 12, 33, 34, 36, 41).
Истец указанные обстоятельства не отрицает.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности, отсутствие занятости.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, и от финансовых рисков.
Однако, участие заемщика в программе добровольного страхования осуществлялось по его желанию на основании заявлений на страхование от дата. Своей подписью под заявлениями на включение в программу добровольного страхования истец подтвердил, что понимает и соглашается, что, подписывая настоящие заявления, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и от финансовых рисков, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.
Истец также подтвердил, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и финансовых рисков заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования. Понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (л.д. 34).
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)