Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Развитие-Столица" к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ОАО "Банк Развитие-Столица" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Банк Развитие-Столица" обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Развитие-Столица" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года постановлено: признать пункт 2.2 Договора N К-80-ЖК-31/10/11 от 31.10.11 г., заключенного между ОАО Банк "Развитие - Столица" и И., недействительным.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. задолженность в размере 2205616 (Два миллиона двести пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23228 (Двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере 1660084 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рублей 64 копеек и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер 2-2708420 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2011 г., расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 15, корп. 1, кв. 62, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 4292000 (Четыре миллиона двести девяносто две тысячи) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 ноября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее Банк) и И. (далее заемщик) был заключен договор N К-80-ЖК-31/10/11 о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1700000 рублей под 25% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 51000 рублей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Ответчик обязан гасить основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом за текущий процентный период (с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца согласно п. 3 - 4 кредитного договора), путем уплаты Истцу ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 кредитного договора). Размер денежных обязательств заемщика по каждому платежу по погашению основного долга и основных процентов определен в п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, заемщик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов по кредиту, то есть 50 (пятьдесят) процентов годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Ответчик И. обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполнял, с 19.02.2013 г. не осуществлял платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом ответчику 20.05.2013 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое не было исполнено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 г., которая составила 2 303 501,70 руб., из которой 1660084, 64 рублей - задолженность по основному долгу, 390408, 89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 253008, 17 рублей - задолженность по начисленной неустойке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не установил.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 660 084 рублей по ставке 25 процентов годовых по дату уплаты суммы основного долга.
При рассмотрении встречного иска, суд установил, что согласно условиям договора N К-80-ЖК-31/10/11 от 31.10.11 г. - пункту 2.2, с заемщика была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 51000 рублей.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 2.2 договора N К-80-ЖК-31/10/11 недействительным.
В связи с признанием условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере 51000 рублей.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ОАО Банк "Развитие - Столица" в пользу И. за пользование чужими денежными средствами 9256,50 руб.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32628,25 рублей.
Суд произвел взаимозачет исковых требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2205616,95 руб. (1660084,64 + 390408,89 + 253008,17) - (51000 + 9256,50 + 5000 + 32628,25).
Поскольку исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, было обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 15, корп. 1, кв. 62, суд также удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 292 000 руб., что составляет 80% от 5 365 000 руб. - рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку апелляционная жалоба была подана именно ответчиком И., судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 18 июня 2014 года, однако отложено судом апелляционной инстанции на 10 июля 2014 года, о чем ответчику 19 июня 2014 года направлена судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе; таким образом, обязанность суда апелляционной инстанции по извещению ответчика И. была в полной мере выполнена; ответчик И. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/3-11659/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/3-11659/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Развитие-Столица" к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску И. к ОАО "Банк Развитие-Столица" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Банк Развитие-Столица" обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Развитие-Столица" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года постановлено: признать пункт 2.2 Договора N К-80-ЖК-31/10/11 от 31.10.11 г., заключенного между ОАО Банк "Развитие - Столица" и И., недействительным.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. задолженность в размере 2205616 (Два миллиона двести пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23228 (Двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере 1660084 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рублей 64 копеек и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер 2-2708420 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2011 г., расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 15, корп. 1, кв. 62, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 4292000 (Четыре миллиона двести девяносто две тысячи) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 ноября 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее Банк) и И. (далее заемщик) был заключен договор N К-80-ЖК-31/10/11 о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1700000 рублей под 25% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 51000 рублей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Ответчик обязан гасить основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом за текущий процентный период (с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца согласно п. 3 - 4 кредитного договора), путем уплаты Истцу ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 кредитного договора). Размер денежных обязательств заемщика по каждому платежу по погашению основного долга и основных процентов определен в п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, заемщик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов по кредиту, то есть 50 (пятьдесят) процентов годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Ответчик И. обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполнял, с 19.02.2013 г. не осуществлял платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом ответчику 20.05.2013 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое не было исполнено.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2013 г., которая составила 2 303 501,70 руб., из которой 1660084, 64 рублей - задолженность по основному долгу, 390408, 89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 253008, 17 рублей - задолженность по начисленной неустойке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не установил.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 660 084 рублей по ставке 25 процентов годовых по дату уплаты суммы основного долга.
При рассмотрении встречного иска, суд установил, что согласно условиям договора N К-80-ЖК-31/10/11 от 31.10.11 г. - пункту 2.2, с заемщика была удержана комиссия за предоставление кредита в размере 51000 рублей.
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 2.2 договора N К-80-ЖК-31/10/11 недействительным.
В связи с признанием условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере 51000 рублей.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ОАО Банк "Развитие - Столица" в пользу И. за пользование чужими денежными средствами 9256,50 руб.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32628,25 рублей.
Суд произвел взаимозачет исковых требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2205616,95 руб. (1660084,64 + 390408,89 + 253008,17) - (51000 + 9256,50 + 5000 + 32628,25).
Поскольку исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, было обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 15, корп. 1, кв. 62, суд также удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 292 000 руб., что составляет 80% от 5 365 000 руб. - рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку апелляционная жалоба была подана именно ответчиком И., судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 18 июня 2014 года, однако отложено судом апелляционной инстанции на 10 июля 2014 года, о чем ответчику 19 июня 2014 года направлена судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе; таким образом, обязанность суда апелляционной инстанции по извещению ответчика И. была в полной мере выполнена; ответчик И. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)