Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу МСА на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "<данные изъяты> России" к МСА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к МСА о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых. Своих обязательств по ежемесячному погашению кредита ответчик не выполняет. В связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, включающая в себя просроченный основной долг, неустойку, просроченные проценты, что является основанием для расторжения договора и досрочного погашения кредита.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к МСА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и МСА.
Взыскать с МСА в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 05 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе МСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что с него была взыскана в пользу истца госпошлина, поскольку иск он признал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик МСА просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание МСА исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (л.д. 26), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г, замечаний на который не подавалось.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Правовые последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, что отражено в их письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика госпошлины в связи с признанием ответчиком иска судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск судом был удовлетворен в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Законодательство не содержит исключений по возврату госпошлины по мотиву признания ответчиком иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7317/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7317
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу МСА на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "<данные изъяты> России" к МСА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к МСА о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых. Своих обязательств по ежемесячному погашению кредита ответчик не выполняет. В связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, включающая в себя просроченный основной долг, неустойку, просроченные проценты, что является основанием для расторжения договора и досрочного погашения кредита.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к МСА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и МСА.
Взыскать с МСА в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> 05 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе МСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что с него была взыскана в пользу истца госпошлина, поскольку иск он признал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик МСА просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание МСА исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (л.д. 26), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного подписания указанного заявления ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г, замечаний на который не подавалось.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Правовые последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, что отражено в их письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика госпошлины в связи с признанием ответчиком иска судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск судом был удовлетворен в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Законодательство не содержит исключений по возврату госпошлины по мотиву признания ответчиком иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)