Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Коммерческого банка "Канский" ООО к С.Л. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Л. в пользу Коммерческого банка "Канский" ООО долг по кредитному договору в сумме 129 337 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине 3786 рублей 75 копеек, всего 133 124 рубля 39 копеек, в остальной части отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 11 декабря 2013 года в виде наложения ареста на имущество С.Л., до исполнения решения суда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" обратился в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между КБ "Канский" и С.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 000 рублей под 26% годовых сроком до 18.11.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 114 910 руб., задолженность по процентам по кредиту 14 487,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 787,95 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, банковской картой не пользовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Канский" В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 года между ООО КБ "Канский" и С.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить овердрафтный кредит в размере 115 000 руб. под 26% годовых сроком до 18.11.2013 года на пополнение банковского карт счета N в случае недостатка на нем средств с 20.05.2013 года по 01.10.2013 года, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
В этот же день денежные средства в размере 114 200,60 руб. были получены С.Л. со счета наличиными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.05.2013 года.
В соответствии п. п. 2.5 кредитного договора в случае не возврата кредита в срок к 18.11.2013 года заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов (п. 5.1).
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 13.11.2013 года задолженность по кредитному договору составила 129 397,64 руб., из которых: текущая задолженность - 114 910 руб., задолженность по процентам - 14 487,64 руб.
Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Л. суммы задолженности в размере 129 337,64 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года, либо оплаты ее в ином размере. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица денежные средства с банковской карты не снимала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5447/2014
Судья Настенко Т.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Коммерческого банка "Канский" ООО к С.Л. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Л. в пользу Коммерческого банка "Канский" ООО долг по кредитному договору в сумме 129 337 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине 3786 рублей 75 копеек, всего 133 124 рубля 39 копеек, в остальной части отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 11 декабря 2013 года в виде наложения ареста на имущество С.Л., до исполнения решения суда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" обратился в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 года между КБ "Канский" и С.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 000 рублей под 26% годовых сроком до 18.11.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 114 910 руб., задолженность по процентам по кредиту 14 487,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 787,95 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, банковской картой не пользовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Канский" В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 года между ООО КБ "Канский" и С.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить овердрафтный кредит в размере 115 000 руб. под 26% годовых сроком до 18.11.2013 года на пополнение банковского карт счета N в случае недостатка на нем средств с 20.05.2013 года по 01.10.2013 года, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму и уплатить истцу установленные договором проценты.
В этот же день денежные средства в размере 114 200,60 руб. были получены С.Л. со счета наличиными, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 20.05.2013 года.
В соответствии п. п. 2.5 кредитного договора в случае не возврата кредита в срок к 18.11.2013 года заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов (п. 5.1).
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 13.11.2013 года задолженность по кредитному договору составила 129 397,64 руб., из которых: текущая задолженность - 114 910 руб., задолженность по процентам - 14 487,64 руб.
Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Л. суммы задолженности в размере 129 337,64 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года, либо оплаты ее в ином размере. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица денежные средства с банковской карты не снимала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)