Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал его застраховаться в конкретной страховой компании, нарушая право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску П. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") о признании кредитного договора ничтожным.
В обоснование требований указывал, что 08 сентября 2014 года он обратился в отделение ОАО "Альфа-банк" за информацией о возможности получения кредита. В результате был оформлен кредитный договор и 19 сентября 2014 года он получил кредитную карту. Позже, при просмотре кредитного договора, он обратил внимание на один из пунктов заявления, где указано, что П. изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии 0,37% от суммы кредита, то есть в размере **** рублей **** копеек. В этот же день поехал в офис "Альфа-банка", чтобы разобраться, почему при подписании договора его даже не поставили в известность о страховании. На что менеджер Ш.Е. ответила, что он может легко отказаться от договора страхования даже после его подписания. Позвонив в службу поддержки клиентов "Альфа-банка" ему ответили, что деньги на кредитную карту еще не зачислили и на страхование не списаны, нужно позвонить, когда деньги спишут. Он дважды обращался в банк с претензиями. 06 ноября 2014 года он полностью погасил кредит и одновременно узнал, что ему пришел отказ по второй претензии, так как прошло более 30 дней, в течение которых он мог отказаться от страхования. Считает, что его права, как потребителя, были нарушены. Просит признать кредитный договор N **** от 19 сентября 2014 года ничтожным и не соответствующим требованиям закона, так как, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на намеренное умолчание сотрудником банка о наличии условия страхования в кредитном договоре. Полагает навязанным банком услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Истец П., представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п. 10); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15) (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года П. и ОАО "АЛЬФА - БАНК" заключили договор потребительского кредитования N ****, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму **** рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 23,97% годовых.
Из заявления на получение кредита видно, что истец самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, выбрав вариант "ДА", что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 7).
П. просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со света, на который переведена сумма кредита получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме платежа, рассчитанного как 0,37 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, (л.д. 12), то есть заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не представлено.
Более того, в заявлении на получение кредита наличными банк обращал внимание заемщика на то, что им выбирается дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительная услуга может быть оплачена любыми удобными для заемщиками способами, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными (л.д. 7).
Таким образом, П. должен был понимать, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и согласился на то, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличится на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,37% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, что также отражено в заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что потребитель был проинформирован о возможной дополнительной услуге, имел право выбора заключения кредитного договора с дополнительной услугой или нет, выразил согласие на получение дополнительной услуги.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита П.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.
Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор на выбранных из предложенных условий.
Таким образом, П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и по своей сути направлены на иное толкование норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску П. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора ничтожным оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-9533/2015
Требование: О признании кредитного договора ничтожным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал его застраховаться в конкретной страховой компании, нарушая право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9533/2015
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску П. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") о признании кредитного договора ничтожным.
В обоснование требований указывал, что 08 сентября 2014 года он обратился в отделение ОАО "Альфа-банк" за информацией о возможности получения кредита. В результате был оформлен кредитный договор и 19 сентября 2014 года он получил кредитную карту. Позже, при просмотре кредитного договора, он обратил внимание на один из пунктов заявления, где указано, что П. изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, увеличив сумму кредита на сумму страховой премии 0,37% от суммы кредита, то есть в размере **** рублей **** копеек. В этот же день поехал в офис "Альфа-банка", чтобы разобраться, почему при подписании договора его даже не поставили в известность о страховании. На что менеджер Ш.Е. ответила, что он может легко отказаться от договора страхования даже после его подписания. Позвонив в службу поддержки клиентов "Альфа-банка" ему ответили, что деньги на кредитную карту еще не зачислили и на страхование не списаны, нужно позвонить, когда деньги спишут. Он дважды обращался в банк с претензиями. 06 ноября 2014 года он полностью погасил кредит и одновременно узнал, что ему пришел отказ по второй претензии, так как прошло более 30 дней, в течение которых он мог отказаться от страхования. Считает, что его права, как потребителя, были нарушены. Просит признать кредитный договор N **** от 19 сентября 2014 года ничтожным и не соответствующим требованиям закона, так как, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на намеренное умолчание сотрудником банка о наличии условия страхования в кредитном договоре. Полагает навязанным банком услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Истец П., представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п. 10); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15) (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года П. и ОАО "АЛЬФА - БАНК" заключили договор потребительского кредитования N ****, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму **** рублей на срок 24 месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 23,97% годовых.
Из заявления на получение кредита видно, что истец самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, выбрав вариант "ДА", что подтверждается подписью Заемщика (л.д. 7).
П. просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со света, на который переведена сумма кредита получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме платежа, рассчитанного как 0,37 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, (л.д. 12), то есть заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не представлено.
Более того, в заявлении на получение кредита наличными банк обращал внимание заемщика на то, что им выбирается дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительная услуга может быть оплачена любыми удобными для заемщиками способами, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными (л.д. 7).
Таким образом, П. должен был понимать, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и согласился на то, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличится на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,37% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, что также отражено в заявлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что потребитель был проинформирован о возможной дополнительной услуге, имел право выбора заключения кредитного договора с дополнительной услугой или нет, выразил согласие на получение дополнительной услуги.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита П.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.
Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор на выбранных из предложенных условий.
Таким образом, П. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и по своей сути направлены на иное толкование норм права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску П. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора ничтожным оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)