Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, залога товаров в обороте и залога транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д., указав, что (дата) между истцом и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в срок до (дата). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по данному кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Д., а также с ООО "ОренбургАгро-ДТ" были заключены договор о залоге товаров в обороте и договор залога транспортных средств. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просили взыскать солидарно с ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что финансовое состояние поручителя Д. и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось. ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время у Д. отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** рублей. Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при том, что банк не проверил платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, а Д. является экономически слабой стороной. Текст договора был навязан кредитором и поручитель был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор с заведомо неисполнимыми условиями. Просил суд признать договор поручительства N от (дата) недействительным (ничтожным), так как договор был подписан им и ОАО "Россельхозбанк" без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ОренбургАгро-ДТ" прекращено в связи с введением в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители истца ОАО "Россельхозбанк" - С., Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Д. просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "ОренбургАгро-ДТ" временный управляющий М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ***. Взысканы с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) процентная ставка установлена в размере 12% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 10% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 13,39% годовых с (дата)
Согласно графику погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) окончательный срок возврата кредита (дата).
В силу пункта 4.7 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ОренбургАгро-ДТ" своих обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требований, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму *** рублей.
Судом установлено, что заемщик ООО "ОренбургАгро-ДТ" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Истец уведомлял ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д. о нарушении условий кредитного договора, требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Из расчета Банка следует, что задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом.
Ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "ОренбургАгро-ДТ" нарушило условие кредитного договора в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, не выполнило свои обязательства по договору, Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "ОренбургАгро-ДТ", принятых им перед кредитором, в связи с чем Д. как поручитель несет ответственность перед ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам по возврату кредита, предоставленных банком заемщику ООО "ОренбургАгро-ДТ", в связи с чем взыскал с Д. в пользу истца сумму задолженности в размере ***.
В соответствии с пунктом 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая встречные исковые требования Д. о признании договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении данного договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно кредитный договор, банковский ордер о получении ООО "ОренбургАгро-ДТ" суммы кредита, заключение договора поручительства и дополнений к нему, свидетельствуют о создании реальных правовых последствиях заключенных договоров.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске Д. о признании договора поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО "ОренбургАгро-ДТ" не отказывается от погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для возложении ответственности на поручителя, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу закона Д. как поручитель наравне с заемщиком несет ответственность перед Банком по погашению задолженности.
То, что в обеспечение кредитного договора были заключены (помимо договора поручительства) договоры залога и стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности, не освобождает поручителя от ответственности по погашению задолженности.
Ссылка ответчика Д. на то, что, текст договора поручительства был навязан, отсутствовала свобода договора, договор подписан под давлением, несостоятельна, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с тем, что не были опрошены свидетели, о рассмотрении в один день шести дел по которым он являлся ответчиком, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей или об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.
При этом доводы жалобы о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт отсутствия у Д. реальной платежеспособности (отсутствие доходов и имущества), и в связи с этим отсутствие возможности исполнения обязательств по договору, несостоятельны, так как приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора, а также о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны кредитора.
Довод о том, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении с Д. договора поручительства не проверил его финансовое положение, обоснованным признать нельзя, так как платежеспособность поручителя и наличие у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влияет на возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Д. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, залога товаров в обороте и залога транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2183/2015
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д., указав, что (дата) между истцом и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в срок до (дата). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме *** рублей. По состоянию на (дата) задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по данному кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица N от (дата) с Д., а также с ООО "ОренбургАгро-ДТ" были заключены договор о залоге товаров в обороте и договор залога транспортных средств. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просили взыскать солидарно с ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что финансовое состояние поручителя Д. и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялось. ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время у Д. отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** рублей. Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при том, что банк не проверил платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, а Д. является экономически слабой стороной. Текст договора был навязан кредитором и поручитель был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор с заведомо неисполнимыми условиями. Просил суд признать договор поручительства N от (дата) недействительным (ничтожным), так как договор был подписан им и ОАО "Россельхозбанк" без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ОренбургАгро-ДТ" прекращено в связи с введением в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители истца ОАО "Россельхозбанк" - С., Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Д. просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "ОренбургАгро-ДТ" временный управляющий М. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ***. Взысканы с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) процентная ставка установлена в размере 12% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 10% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 13,39% годовых с (дата)
Согласно графику погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) окончательный срок возврата кредита (дата).
В силу пункта 4.7 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ОренбургАгро-ДТ" своих обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требований, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму *** рублей.
Судом установлено, что заемщик ООО "ОренбургАгро-ДТ" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Истец уведомлял ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д. о нарушении условий кредитного договора, требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Из расчета Банка следует, что задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом.
Ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "ОренбургАгро-ДТ" нарушило условие кредитного договора в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, не выполнило свои обязательства по договору, Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "ОренбургАгро-ДТ", принятых им перед кредитором, в связи с чем Д. как поручитель несет ответственность перед ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам по возврату кредита, предоставленных банком заемщику ООО "ОренбургАгро-ДТ", в связи с чем взыскал с Д. в пользу истца сумму задолженности в размере ***.
В соответствии с пунктом 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая встречные исковые требования Д. о признании договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении данного договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме этого, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно кредитный договор, банковский ордер о получении ООО "ОренбургАгро-ДТ" суммы кредита, заключение договора поручительства и дополнений к нему, свидетельствуют о создании реальных правовых последствиях заключенных договоров.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске Д. о признании договора поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО "ОренбургАгро-ДТ" не отказывается от погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для возложении ответственности на поручителя, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу закона Д. как поручитель наравне с заемщиком несет ответственность перед Банком по погашению задолженности.
То, что в обеспечение кредитного договора были заключены (помимо договора поручительства) договоры залога и стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности, не освобождает поручителя от ответственности по погашению задолженности.
Ссылка ответчика Д. на то, что, текст договора поручительства был навязан, отсутствовала свобода договора, договор подписан под давлением, несостоятельна, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с тем, что не были опрошены свидетели, о рассмотрении в один день шести дел по которым он являлся ответчиком, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей или об отложении дела в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья.
При этом доводы жалобы о том, что о мнимости сделок свидетельствует факт отсутствия у Д. реальной платежеспособности (отсутствие доходов и имущества), и в связи с этим отсутствие возможности исполнения обязательств по договору, несостоятельны, так как приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора, а также о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны кредитора.
Довод о том, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении с Д. договора поручительства не проверил его финансовое положение, обоснованным признать нельзя, так как платежеспособность поручителя и наличие у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не влияет на возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Д. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)