Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года разрешен спор по иску ЗАО "Исодима - финанс" к ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Д. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N......... от...... года в размере....... рублей........ копеек.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2012 года.
20.03.2012 года взыскателю выданы исполнительные листы в отношении всех должников. В адрес суда направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении следующих должников: Д., Л., ООО "Новосходненское М", "ЗАО "Фирма Прома".
01.04.2014 года ответчики ЗАО "Фирма Прома", Д., Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, ссылаясь на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками в связи с тем, что после рассмотрения дела по существу им стало известно о финансовой несостоятельности основного заемщика.
Указали, что ЗАО "Исодима-финанс" приобрело право требования задолженности по кредитному договору от......... года, заключенному между ОАО "ВБРР" и ООО "НОВЭКС", поручителями по которому являлись ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М". После принятия судебного постановления им стало известно, что основной должник по кредитному договору ООО "НОВЭКС" после получения денежных средств по кредитному договору с ОАО "ВБРР" от 01.04.2009 года вновь заключил кредитный договор.......... года, несмотря на убыточное финансовое положение Общества. По решению Арбитражного суда г. Москвы с ООО "НОВЭКС" была взыскана задолженность в пользу ООО "ВБРР". После появления указанной информации на сайте Арбитражного суда г. Москвы, ими были получены сведения, свидетельствующие об убыточном финансовом положении Общества, таким образом, действуя добросовестно, ОАО "ВБРР" не могло предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности.
С., представляющий интересы ООО "Новосходненское М", Л., Д., в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления.
Представитель ЗАО "Фирма Прома" Д. в судебном заседании доводы поддержал.
Представители ЗАО "Исодима-финанс", ООО "НОВЭКС" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М". Ссылаются на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считают, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Фирма Прома" - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО "Исодима-финанс" - П., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, суд исходил из того, что получение ответчиками после рассмотрения дела по существу сведений о финансовой несостоятельности основного заемщика не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доказательства могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Заявлять требования о ничтожности договоров поручительства по изложенным основаниям ответчики могли при рассмотрении дела, между тем, таких возражений от ответчиков не поступало.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителей направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися. Заявителями суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-21101/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-21101/14
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года разрешен спор по иску ЗАО "Исодима - финанс" к ООО "НОВЭКС", ООО "Новосходненское М", ЗАО "Фирма Прома", Д. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N......... от...... года в размере....... рублей........ копеек.
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2012 года.
20.03.2012 года взыскателю выданы исполнительные листы в отношении всех должников. В адрес суда направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении следующих должников: Д., Л., ООО "Новосходненское М", "ЗАО "Фирма Прома".
01.04.2014 года ответчики ЗАО "Фирма Прома", Д., Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, ссылаясь на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками в связи с тем, что после рассмотрения дела по существу им стало известно о финансовой несостоятельности основного заемщика.
Указали, что ЗАО "Исодима-финанс" приобрело право требования задолженности по кредитному договору от......... года, заключенному между ОАО "ВБРР" и ООО "НОВЭКС", поручителями по которому являлись ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М". После принятия судебного постановления им стало известно, что основной должник по кредитному договору ООО "НОВЭКС" после получения денежных средств по кредитному договору с ОАО "ВБРР" от 01.04.2009 года вновь заключил кредитный договор.......... года, несмотря на убыточное финансовое положение Общества. По решению Арбитражного суда г. Москвы с ООО "НОВЭКС" была взыскана задолженность в пользу ООО "ВБРР". После появления указанной информации на сайте Арбитражного суда г. Москвы, ими были получены сведения, свидетельствующие об убыточном финансовом положении Общества, таким образом, действуя добросовестно, ОАО "ВБРР" не могло предоставить кредит ООО "НОВЭКС", не отвечающему критериям финансовой надежности.
С., представляющий интересы ООО "Новосходненское М", Л., Д., в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления.
Представитель ЗАО "Фирма Прома" Д. в судебном заседании доводы поддержал.
Представители ЗАО "Исодима-финанс", ООО "НОВЭКС" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М". Ссылаются на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считают, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Фирма Прома" - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО "Исодима-финанс" - П., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 года, суд исходил из того, что получение ответчиками после рассмотрения дела по существу сведений о финансовой несостоятельности основного заемщика не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доказательства могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Заявлять требования о ничтожности договоров поручительства по изложенным основаниям ответчики могли при рассмотрении дела, между тем, таких возражений от ответчиков не поступало.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявители ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы заявителей направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут являться вновь открывшимися. Заявителями суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фирма Прома", Д., Л., ООО "Новосходненское М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)