Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В качестве обеспечения по кредиту ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Д.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось суд с иском к Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указано, что ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Т.А.М. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2140500 рублей сроком до <данные изъяты> и уплатой 12,5% годовых. Поручителями по вышеуказанному договору выступили Т.Д.А., Т.А.С., с которыми были заключены соответствующие договоры. В качестве обеспечения по кредиту ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: Rover Range Sport, VIN SALLSAA248F176296, 2008 г.в., кузов N SALLSAA248F176296, стоимость транспортного средства определена в размере 2796000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме. Поскольку ответчик Т.А.М. своих обязательств по договору не исполняет, по состоянию на 28.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 1078743 рублей 2 копеек. В соответствии с п. 4.1 договора залога <данные изъяты> от 02.09.2008 г. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> г. был составлен и подписан передаточный акт в связи с реорганизацией ЗАО "БСЖВ" в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк". ОАО АКБ "Росбанк" является правопреемником ЗАО "БСЖВ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1078743 (Один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рублей 12 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1037878 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 40864 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Rover Range Sport, VIN SALLSAA248A176296, цвет черный, год выпуска 2008 года, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 2769000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 02.12.2014 г. судом по заявлению ООО "ЭОС" была произведена замена истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "ЭОС", поскольку между ООО "ЭОС" и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор цессии N SG-CS/14/13, по которому права требования к ответчикам перешло к ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Т.А.М. в суд явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчики Т.А.С. и Т.Д.А. не явились, извещены.
В судебное заседание 3-е лицо третье лицо Н. не явилась, извещена.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Т.Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в об основание и опровержение иска.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Т.А.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2140500 рублей сроком до <данные изъяты> и уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: Rover Range Sport, VIN SALLSAA248A176296, 2008 года выпуска, кузов N SALLSAA248A176296, двигатель N SALLSAA248A176296, стоимость транспортного средства определена в 2769000 рублей.
В соответствии с договорами поручительства Т.А.С., Т.Д.А. обязались отвечать солидарно с Т.А.М., в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, основной заемщик Т.А.М. свои обязательств по договору не исполнял, вследствие чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1078743,12 рублей, в том числе: основной долг - 1037878,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 40864,35 рублей.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 00257/238453/ поручительство вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени действия кредитного договора.
В п. 11.2 договора N 252046 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указывается, что договор действует до полного исполнения по нему клиентом своих обязательств.
Таким образом, окончание срока действия договора поручительства определяется событием, на которое указывается в п. 11.2 кредитного договора N 25206, а именно, в данном случае до погашения задолженности клиента перед банком. До этого времени Т.Д.А., Т.А.С. солидарно с заемщиком Д.В. отвечают перед банком за неисполнение им обязанности уплаты процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 02.09.2008 г., правом на предъявление иска к поручителю кредитор должен был воспользоваться до 02.09.2014 г. Принимая во внимание, что иск о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был предъявлен Банком 03.07.2014 г., суд первой инстанции, исходя из того, что срок предъявления требований к поручителям о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с основного должника и поручителей в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная основным заемщиком просрочка привела к увеличению ответственности по кредитному договору, не согласованную с поручителем, что исключает его ответственность за неисполнение обязательства должника в силу ст. 367 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными. Условиями договора определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов в случае просрочки платежей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12213/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В качестве обеспечения по кредиту ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12213/15
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Д.А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось суд с иском к Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указано, что ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Т.А.М. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2140500 рублей сроком до <данные изъяты> и уплатой 12,5% годовых. Поручителями по вышеуказанному договору выступили Т.Д.А., Т.А.С., с которыми были заключены соответствующие договоры. В качестве обеспечения по кредиту ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: Rover Range Sport, VIN SALLSAA248F176296, 2008 г.в., кузов N SALLSAA248F176296, стоимость транспортного средства определена в размере 2796000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме. Поскольку ответчик Т.А.М. своих обязательств по договору не исполняет, по состоянию на 28.03.2014 г. образовалась задолженность в размере 1078743 рублей 2 копеек. В соответствии с п. 4.1 договора залога <данные изъяты> от 02.09.2008 г. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. <данные изъяты> г. был составлен и подписан передаточный акт в связи с реорганизацией ЗАО "БСЖВ" в форме присоединения к ОАО АКБ "Росбанк". ОАО АКБ "Росбанк" является правопреемником ЗАО "БСЖВ" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков Т.А.М., Т.А.С., Т.Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1078743 (Один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рублей 12 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1037878 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 40864 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Rover Range Sport, VIN SALLSAA248A176296, цвет черный, год выпуска 2008 года, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 2769000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 02.12.2014 г. судом по заявлению ООО "ЭОС" была произведена замена истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "ЭОС", поскольку между ООО "ЭОС" и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор цессии N SG-CS/14/13, по которому права требования к ответчикам перешло к ООО "ЭОС".
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Т.А.М. в суд явился, исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчики Т.А.С. и Т.Д.А. не явились, извещены.
В судебное заседание 3-е лицо третье лицо Н. не явилась, извещена.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Т.Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в об основание и опровержение иска.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и Т.А.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2140500 рублей сроком до <данные изъяты> и уплатой 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: Rover Range Sport, VIN SALLSAA248A176296, 2008 года выпуска, кузов N SALLSAA248A176296, двигатель N SALLSAA248A176296, стоимость транспортного средства определена в 2769000 рублей.
В соответствии с договорами поручительства Т.А.С., Т.Д.А. обязались отвечать солидарно с Т.А.М., в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, основной заемщик Т.А.М. свои обязательств по договору не исполнял, вследствие чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1078743,12 рублей, в том числе: основной долг - 1037878,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 40864,35 рублей.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 00257/238453/ поручительство вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего времени действия кредитного договора.
В п. 11.2 договора N 252046 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указывается, что договор действует до полного исполнения по нему клиентом своих обязательств.
Таким образом, окончание срока действия договора поручительства определяется событием, на которое указывается в п. 11.2 кредитного договора N 25206, а именно, в данном случае до погашения задолженности клиента перед банком. До этого времени Т.Д.А., Т.А.С. солидарно с заемщиком Д.В. отвечают перед банком за неисполнение им обязанности уплаты процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 02.09.2008 г., правом на предъявление иска к поручителю кредитор должен был воспользоваться до 02.09.2014 г. Принимая во внимание, что иск о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был предъявлен Банком 03.07.2014 г., суд первой инстанции, исходя из того, что срок предъявления требований к поручителям о взыскании кредитной задолженности истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с основного должника и поручителей в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности судебная коллегия считает несостоятельными в силу вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная основным заемщиком просрочка привела к увеличению ответственности по кредитному договору, не согласованную с поручителем, что исключает его ответственность за неисполнение обязательства должника в силу ст. 367 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными. Условиями договора определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов в случае просрочки платежей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)