Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Л.Е.В. к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать копию договора,
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать копию договора, указывая на то, что 14 марта 2013 года она обратилась в центральный офис банка по адресу: г...., ул...., ..., где ей была оказана услуга по составлению завещательного распоряжения, но эта услуга была оказана ненадлежащего качества, а именно не было указано место рождения и гражданство лица, в пользу которого было составлено завещательное распоряжение. Когда истец обнаружила, что услуга оказана ненадлежащего качества, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Кроме того, при ее обращении к ответчику 15 марта 2013 года он отказался выдать ей копию договора и условия вклада. Истец считала, что нарушены ее права, как потребителя, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., обязать ответчика выдать копию договора банковского обслуживания N 380901485004 от 24 апреля 2010 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований Л.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 14 марта 2013 года Л.Е.В. была оказана ОАО "..." услуга по составлению завещательного распоряжения, по которому Л.Е.В. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад N 42306840638091600757, Х.Д.У., ... года рождения.
Ссылка Л.Е.В. на то, что указанная услуга оказана ответчиком некачественно, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку требования к оформлению завещательных распоряжений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", при этом обязательных требований по указанию в завещательном распоряжении места рождения и гражданства лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение, данными Правилами не предъявляется.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца при составлении ОАО "..." завещательного распоряжения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ОАО "..." выдать договор банковского обслуживания N 380901485004 от 24 апреля 2010 года, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика представил заявление истца на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года, при этом указал, что отдельный договор с истцом не заключался. Данное заявление на банковское обслуживание было передано истцу в судебном заседании, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также правомерно не усмотрел.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг суду представлено не было, истцу в установленный срок был дан ответ на претензию от 19 апреля 2013 года, была направлена копия заявления на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представленные истцом претензию от 16 апреля 2013 года, справку об отсутствии задолженности, выданную ИФНС N 17 по г. Москве, копию сберегательной книжки, суд обоснованно не признал подтверждением нарушения ответчиком прав истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года указаны номера телефонов, которыми истец в настоящее время не пользуется, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений прав истца.
При этом, как следует из представленных документов, Л.Е.В. заявлялись суду требования об обязании ответчика представить соответствующий договор (заявление), а не о внесении в него каких-либо изменений.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Л.Е.В. к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать копию договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/7-13628/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/7-13628/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Л.Е.В. к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать копию договора,
установил:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании выдать копию договора, указывая на то, что 14 марта 2013 года она обратилась в центральный офис банка по адресу: г...., ул...., ..., где ей была оказана услуга по составлению завещательного распоряжения, но эта услуга была оказана ненадлежащего качества, а именно не было указано место рождения и гражданство лица, в пользу которого было составлено завещательное распоряжение. Когда истец обнаружила, что услуга оказана ненадлежащего качества, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги. Кроме того, при ее обращении к ответчику 15 марта 2013 года он отказался выдать ей копию договора и условия вклада. Истец считала, что нарушены ее права, как потребителя, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., обязать ответчика выдать копию договора банковского обслуживания N 380901485004 от 24 апреля 2010 года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований Л.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 14 марта 2013 года Л.Е.В. была оказана ОАО "..." услуга по составлению завещательного распоряжения, по которому Л.Е.В. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад N 42306840638091600757, Х.Д.У., ... года рождения.
Ссылка Л.Е.В. на то, что указанная услуга оказана ответчиком некачественно, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку требования к оформлению завещательных распоряжений регламентированы Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", при этом обязательных требований по указанию в завещательном распоряжении места рождения и гражданства лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение, данными Правилами не предъявляется.
Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно не усмотрел нарушения прав истца при составлении ОАО "..." завещательного распоряжения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ОАО "..." выдать договор банковского обслуживания N 380901485004 от 24 апреля 2010 года, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика представил заявление истца на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года, при этом указал, что отдельный договор с истцом не заключался. Данное заявление на банковское обслуживание было передано истцу в судебном заседании, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также правомерно не усмотрел.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг суду представлено не было, истцу в установленный срок был дан ответ на претензию от 19 апреля 2013 года, была направлена копия заявления на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представленные истцом претензию от 16 апреля 2013 года, справку об отсутствии задолженности, выданную ИФНС N 17 по г. Москве, копию сберегательной книжки, суд обоснованно не признал подтверждением нарушения ответчиком прав истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд правильно отказал в компенсации морального вреда.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении на банковское обслуживание от 24 апреля 2010 года указаны номера телефонов, которыми истец в настоящее время не пользуется, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений прав истца.
При этом, как следует из представленных документов, Л.Е.В. заявлялись суду требования об обязании ответчика представить соответствующий договор (заявление), а не о внесении в него каких-либо изменений.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску Л.Е.В. к ОАО "..." о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать копию договора.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)