Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Печко А.В., Белик Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Акцепт" П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО коммерческий банк "Акцепт" о признании незаконным представления прокурора Центрального района г. Новосибирска от 14.03.2013 г. N 133ж-2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, пом. прокурора Центрального района г. Новосибирска - Громова Е.Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Представление прокурора Центрального района г. Новосибирска от 14.03.2013 г. N 133ж-2013.
Требования обоснованы тем, что 11.03.2013 г. Банком было получено требование прокурора Центрального района г. Новосибирска N 133ж-2013 от 05.03.2013 г. о предоставлении информации, касающейся мер, принятых Банком по исполнению исполнительного листа N по делу N, необходимой для проверки обращения Б.
Во исполнение требования прокурора Банком была предоставлена запрашиваемая информация с приложением соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение Банком требований Б. по исполнительному листу.
По результатам проверки прокурор внес представление N 133ж-2013 от 14.03.2013 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и потребовал в течение месяца принять меры по устранению причин и условий повлекших выявленные нарушения.
С вынесенным представлением заявитель не согласен, просит признать его незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО КБ "Акцепт", просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу прокуратурой Центрального района г. Новосибирска принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов РФ органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций закреплены ст. 22 ФЗ N 2202-1.
В соответствии ч. 3 ст. 22 названного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска поступило заявление Б. о неисполнении Банком требований исполнительного листа, по которому он является взыскателем, о взыскании причитающейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета должника ООО "<данные изъяты>".
Для проверки изложенных фактов прокурор Центрального района г. Новосибирска 05.03.2013 г. направил в Банк требование о предоставлении документов и информации о фактическом исполнении исполнительного листа, (л.д. 24).
По результатам анализа представленных документов прокурор Центрального района в адрес Банка направил Представление N 133ж-2013 от 14.03.2013 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и потребовал в течение месяца принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Б. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.7) для погашения кредита и иных платежей Б. в ОАО КБ "Акцепт" открыт текущий счет N в соответствии с договором текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Б., в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист N по делу N, выданного Советским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он является взыскателем, должник - ООО "<данные изъяты>", предмет исполнения задолженность - <данные изъяты> руб. путем списания задолженности с расчетного счета должника, открытого в ОАО КБ "Акцепт" на указанный им в заявлении счет в отделении Сбербанка России в г. Геленджик. (л.д. 35).
Учитывая, что у Б. имеется задолженность по кредитного договору на дату подачи заявления Банк выставил Б. требование о досрочном погашении задолженности, и, расценивая действия Б. как злоупотребление правом, Банк исполнил заявление его путем списания денежных средств со счета должника и перечисления их на текущий счет Б., открытый в ОАО КБ "Акцепт", и в последующем, в соответствии с условиями договора текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. (ч. 2).
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк нарушил вышеуказанные положения, перечислив денежные средства со счета должника на иные реквизиты банковского счета взыскателя, чем это указано в его заявлении.
Банк действовал при этом сознательно, вопреки воле Б., в своих интересах. Тем самым Банк нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нашло отражение в представлении прокурора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
При этом, ссылки апеллянта в подтверждение правомерности действий Банка по списанию суммы в размере <данные изъяты> руб., на п. 4.3 Договора текущего счета N, согласно которого Б. предоставляет Банку право списывать средства со счета Б. в бесспорном порядке, в том числе и задолженность по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная сумма была зачислена Банком на счет Б., в нарушение указанных выше положений законодательства.
Самовольное распоряжение Банком денежными средствами клиента (Б.) нормами действующего законодательства не предусмотрено, право распоряжения денежными средствами принадлежит только Б., который соответствующих указаний о зачислении и последующем списании спорной суммы не давал.
Статья 854 ГК РФ, определяющая основания списания денежных средств со счета, не предусматривает их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
При этом, ссылка в жалобе на наличие согласованного условия не принимается судебной коллегией, поскольку в таком порядке денежные средства могут быть списаны только при их зачислении на счет самим Б., либо по его распоряжению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
По изложенным выше обстоятельствам не может быть принята ссылка апеллянта на положения ст. 10 ГК РФ, равно, как и ссылка на попытку Б. уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в ОАО КБ "Акцепт", поскольку Банк при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б. в пользу Банка, не лишен возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10147/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10147/2013г.
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Печко А.В., Белик Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Акцепт" П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО коммерческий банк "Акцепт" о признании незаконным представления прокурора Центрального района г. Новосибирска от 14.03.2013 г. N 133ж-2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, пом. прокурора Центрального района г. Новосибирска - Громова Е.Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Представление прокурора Центрального района г. Новосибирска от 14.03.2013 г. N 133ж-2013.
Требования обоснованы тем, что 11.03.2013 г. Банком было получено требование прокурора Центрального района г. Новосибирска N 133ж-2013 от 05.03.2013 г. о предоставлении информации, касающейся мер, принятых Банком по исполнению исполнительного листа N по делу N, необходимой для проверки обращения Б.
Во исполнение требования прокурора Банком была предоставлена запрашиваемая информация с приложением соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение Банком требований Б. по исполнительному листу.
По результатам проверки прокурор внес представление N 133ж-2013 от 14.03.2013 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и потребовал в течение месяца принять меры по устранению причин и условий повлекших выявленные нарушения.
С вынесенным представлением заявитель не согласен, просит признать его незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО КБ "Акцепт", просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу прокуратурой Центрального района г. Новосибирска принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов РФ органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций закреплены ст. 22 ФЗ N 2202-1.
В соответствии ч. 3 ст. 22 названного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска поступило заявление Б. о неисполнении Банком требований исполнительного листа, по которому он является взыскателем, о взыскании причитающейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета должника ООО "<данные изъяты>".
Для проверки изложенных фактов прокурор Центрального района г. Новосибирска 05.03.2013 г. направил в Банк требование о предоставлении документов и информации о фактическом исполнении исполнительного листа, (л.д. 24).
По результатам анализа представленных документов прокурор Центрального района в адрес Банка направил Представление N 133ж-2013 от 14.03.2013 г. об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и потребовал в течение месяца принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Б. был заключен Кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.7) для погашения кредита и иных платежей Б. в ОАО КБ "Акцепт" открыт текущий счет N в соответствии с договором текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Б., в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист N по делу N, выданного Советским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он является взыскателем, должник - ООО "<данные изъяты>", предмет исполнения задолженность - <данные изъяты> руб. путем списания задолженности с расчетного счета должника, открытого в ОАО КБ "Акцепт" на указанный им в заявлении счет в отделении Сбербанка России в г. Геленджик. (л.д. 35).
Учитывая, что у Б. имеется задолженность по кредитного договору на дату подачи заявления Банк выставил Б. требование о досрочном погашении задолженности, и, расценивая действия Б. как злоупотребление правом, Банк исполнил заявление его путем списания денежных средств со счета должника и перечисления их на текущий счет Б., открытый в ОАО КБ "Акцепт", и в последующем, в соответствии с условиями договора текущего счета N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3), поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. (ч. 2).
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк нарушил вышеуказанные положения, перечислив денежные средства со счета должника на иные реквизиты банковского счета взыскателя, чем это указано в его заявлении.
Банк действовал при этом сознательно, вопреки воле Б., в своих интересах. Тем самым Банк нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", что нашло отражение в представлении прокурора.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
При этом, ссылки апеллянта в подтверждение правомерности действий Банка по списанию суммы в размере <данные изъяты> руб., на п. 4.3 Договора текущего счета N, согласно которого Б. предоставляет Банку право списывать средства со счета Б. в бесспорном порядке, в том числе и задолженность по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная сумма была зачислена Банком на счет Б., в нарушение указанных выше положений законодательства.
Самовольное распоряжение Банком денежными средствами клиента (Б.) нормами действующего законодательства не предусмотрено, право распоряжения денежными средствами принадлежит только Б., который соответствующих указаний о зачислении и последующем списании спорной суммы не давал.
Статья 854 ГК РФ, определяющая основания списания денежных средств со счета, не предусматривает их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
При этом, ссылка в жалобе на наличие согласованного условия не принимается судебной коллегией, поскольку в таком порядке денежные средства могут быть списаны только при их зачислении на счет самим Б., либо по его распоряжению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
По изложенным выше обстоятельствам не может быть принята ссылка апеллянта на положения ст. 10 ГК РФ, равно, как и ссылка на попытку Б. уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в ОАО КБ "Акцепт", поскольку Банк при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б. в пользу Банка, не лишен возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)