Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-26370/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 715 451,20 рублей неосновательного обогащения и 70 829,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) 715 451,20 рублей неосновательного обогащения и 70 829,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках рассмотрения дела N А60-40008/2009 по иску общества, являющегося лизингодателем по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, к предпринимателю - лизингополучателю и его поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 863 258,49 рублей задолженности по лизинговым платежам и 126 030,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом 10.12.2009 утверждено заключенное между указанными лицами мировое соглашение, по условиям которого, в том числе предприниматель и его поручитель солидарно уплачивают обществу денежные средства в счет уплаты заявленных исковых требований в сумме 989 289,03 рублей в размере и сроки согласно утвержденного графика платежей.
Поскольку на стадии исполнительного производства по указанному мировому соглашению со счета предпринимателя 10.05.2012 списано в пользу общества 715 451,20 рублей, а в дальнейшем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010 договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, предприниматель, ссылаясь на возникновение у общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему указанных денежных средств по мировому соглашению, обратился с настоящим иском о взыскании этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем обществу на стадии исполнительного производства во исполнение утвержденного арбитражным судом 10.12.2009 мирового соглашения по делу N А60-40008/2009, которое не отменено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали получение обществом спорной суммы на законных основаниях, в связи с чем у общества не возникло указанного неосновательного обогащения.
При этом суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела N А60-40593/2010 расторгая договор лизинга, арбитражным судом определена подлежащая возврату предпринимателю уплаченная им в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества, которая взыскана с общества в пользу предпринимателя в размере 2 629 078,68 рублей.
Установив все фактические обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении спора по делу N А60-40593/2010 арбитражным судом произведен окончательный расчет между обществом и предпринимателем по расторгнутому договору лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Отклоняя приводимые предпринимателем в обоснование заявленных требований доводы, суды указали, что они направлены на пересмотр в непредусмотренной процессуальным законодательством форме вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного в рамках другого дела.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26370/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-6288/14 ПО ДЕЛУ N А60-26370/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6288/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-26370/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 715 451,20 рублей неосновательного обогащения и 70 829,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) 715 451,20 рублей неосновательного обогащения и 70 829,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках рассмотрения дела N А60-40008/2009 по иску общества, являющегося лизингодателем по договору лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, к предпринимателю - лизингополучателю и его поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 863 258,49 рублей задолженности по лизинговым платежам и 126 030,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом 10.12.2009 утверждено заключенное между указанными лицами мировое соглашение, по условиям которого, в том числе предприниматель и его поручитель солидарно уплачивают обществу денежные средства в счет уплаты заявленных исковых требований в сумме 989 289,03 рублей в размере и сроки согласно утвержденного графика платежей.
Поскольку на стадии исполнительного производства по указанному мировому соглашению со счета предпринимателя 10.05.2012 списано в пользу общества 715 451,20 рублей, а в дальнейшем вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010 договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, предприниматель, ссылаясь на возникновение у общества неосновательного обогащения в виде перечисленных ему указанных денежных средств по мировому соглашению, обратился с настоящим иском о взыскании этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем обществу на стадии исполнительного производства во исполнение утвержденного арбитражным судом 10.12.2009 мирового соглашения по делу N А60-40008/2009, которое не отменено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали получение обществом спорной суммы на законных основаниях, в связи с чем у общества не возникло указанного неосновательного обогащения.
При этом суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела N А60-40593/2010 расторгая договор лизинга, арбитражным судом определена подлежащая возврату предпринимателю уплаченная им в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества, которая взыскана с общества в пользу предпринимателя в размере 2 629 078,68 рублей.
Установив все фактические обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении спора по делу N А60-40593/2010 арбитражным судом произведен окончательный расчет между обществом и предпринимателем по расторгнутому договору лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Отклоняя приводимые предпринимателем в обоснование заявленных требований доводы, суды указали, что они направлены на пересмотр в непредусмотренной процессуальным законодательством форме вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного в рамках другого дела.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26370/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)