Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Саратов на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2007 года, принятое по делу N А49-2355/2007 судьей Холькиной М.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Саратов
к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва
- Управлению Министерства юстиции по Пензенской области, г. Пенза
- Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва
- Федеральной службе судебных приставов, г. Москва
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "АгроЛикНикамол", г. Саратов
о взыскании 1 262 631 руб. 14 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
- Минюста РФ, ФССП - Калмыкова Г.И., доверенности от 16.08.2007 N 2638 и N 2639 соответственно
- Управления Минюста по Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом
- Минфина РФ - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" город Саратов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации город Москва, Управлению Министерства юстиции по Пензенской области город Пенза, Министерству финансов Российской Федерации город Москва, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Пензенской области, Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области о возмещении вреда в сумме 1 386 087 руб. 64 коп., причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области при исполнении исполнительных документов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЛикНикамол", город Саратов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2007 (л.д. 103-105) удовлетворено ходатайство ООО "Лизинг-Инвест" об уменьшении заявленной к взысканию суммы до 1 262 631 руб. 14 коп. и об исключении из числа ответчиков Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Пензенской области. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена Федеральная служба судебных приставов город Москва.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 (л.д. 132-134) в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов город Москва.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2007 (л.д. 146148) из числа ответчиков по делу исключен Каменский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 85-90) исковые требования ООО "Лизинг-Инвест" оставлены без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1641 руб. 58 коп.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано отсутствием признаков, включающих в себя: наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100-102), в которой, ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в сумме 1 262 631 руб. 14 коп., просит отменить решение от 16.08.2007.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает апелляционную жалобу необоснованной. Просит решение от 16.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие оснований для применения ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны и третье лицо, извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2004 ООО ПКФ "Никамол" (залогодатель) и ООО "Лизинг-Инвест" (залогодержатель) заключили договор залога N 029-3/1000/4 (л.д. 19-24), согласно пункту 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2004, NN 029-3/0101/1, 030-3/1900/1, 031-3/10000/1, 032-3/10000/1, заключенными с залогодержателем, передает в залог залогодержателю имущество с залоговой стоимостью 7 209 200 руб., указанное в приложении N 1 договора залога, которое остается на хранении у залогодателя на срок действия договоров лизинга и находится по адресу: Пензенская область, Каменский район, село Пустынь, ул. Заводская, 39. В договоре указано, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение залогодателем своих обязательств как по отдельно взятым договорам лизинга, так и по совокупности договоров лизинга.
Неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды понудило ООО "Лизинг-Инвест" обратится с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2005, принятым по делу N А57-11155/2005 (л.д. 31-34), с ООО ПКФ "Никамол" в пользу истца взыскан долг в сумме 803 680 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 518 руб.
Во исполнение судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 1 020 198 руб. 38 коп. (л.д. 74-75).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2006, принятым по делу N А57-29861/2005 (л.д. 34-35), с ООО ПКФ "Никамол" в пользу истца взыскан долг в сумме 252 022 руб., пени за просрочку платежа 105 222 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 644 руб. 89 коп.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист на общую сумму 365 889 руб. 26 коп. (л.д. 76).
По сообщению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (л.д. 77-81), 10 февраля 2006 года судебным приставом исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов N С 090263 и С 090264 возбуждены исполнительные производства N 2184/5/06 и N 2185/5/06 о взыскании с ООО ПКФ "Никамол" в пользу ООО "Лизинг-Инвест" суммы 1 020 198 руб. 38 коп.
Предъявление Исполнительного листа от 11.05.2006 N С 101614 на исполнение в службу судебных приставов материалами дела не подтверждено.
В исковом заявлении указано, что 21.02.2006 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области наложен арест на имущество ООО ПКФ "Никамол", заложенное по договору залога от 16.04.2004 N 029-3/1000/4.
27 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, и 30 марта 2006 года арестованное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 10 (л.д. 41-42), заключенному ООО "Мир-01" (продавец), действующим по доверенности и договору поручения со Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения и Аркеловым М.В. (покупателем) на сумму 306882 руб. 00 коп.
Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением 01.06.2006 N 657 истцу перечислено 123456 руб. 50 коп., что и явилось основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы убытков до 1 262 631 руб. 14 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2006 года, принятым по делу N А49-1757/2006 (л.д. 36-40), признан незаконным, как несоответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", акт описи и ареста имущества от 21 февраля 2006 года, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2185-5-06. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятым по делу N А49-1757/2006 (л.д. 39-40) установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена ООО ПКФ "Никамол" на ООО "АгроЛикНикамол".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2006 N А49-2379/2006, признано незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества, принятое 27.03.2006 (л.д. 43-45).
Полагая, что в судебном порядке действия службы судебных приставов признаны незаконными и именно по их вине истцу причинены убытки, вызванные фактическим неисполнением судебных актов о взыскании в пользу истца долга, пени и государственной пошлины, ООО "Лизинг-Инвест", ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено статьей 15 Кодекса.
Статьей 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 16 Кодекса закреплен общий принцип имущественной ответственности за причиненный в сфере управления вред. В качестве потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, являются как граждане, так и юридические лица, а в качестве причинителей вреда, не только органы государственной власти и их должностные лица, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица. При этом вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или соответствующей казны муниципального образования.
При этом, для наступления внедоговорной ответственности необходима совокупность доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаны в судебном порядке незаконными в части составления описи и ареста имущества, и определения его стоимости в связи с отсутствием извещения должника о произведенных приставом действиях.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с непредъявлением Исполнительного листа N С 101614 к исполнению, сумма 365 889 руб. 26 коп., предъявлена в качестве убытков необоснованно.
Реализованное по договору N 10 имущество обременено залогом.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
По договору купли-продажи от 30.03.2006 N 10 покупатель приобрел в собственность арестованное заложенное имущество.
Суд первой инстанции, с учетом правопреемства, установленного судом, оценив Устав, учредительный договор, баланс ООО "АгроЛикНикамол", наличие уставного капитала и материальных средств, позволяющих обществу успешно осуществлять свою уставную деятельность, сделал правильный вывод о том, что истец может принять меры к исполнению судебных решений за счет соответствующего должника.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2007 года, принятое по делу N А49-2355/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2355/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А49-2355/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балакиревой Е.М. и Туркина К.К.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Саратов на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2007 года, принятое по делу N А49-2355/2007 судьей Холькиной М.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", г. Саратов
к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва
- Управлению Министерства юстиции по Пензенской области, г. Пенза
- Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва
- Федеральной службе судебных приставов, г. Москва
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "АгроЛикНикамол", г. Саратов
о взыскании 1 262 631 руб. 14 коп.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
- Минюста РФ, ФССП - Калмыкова Г.И., доверенности от 16.08.2007 N 2638 и N 2639 соответственно
- Управления Минюста по Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом
- Минфина РФ - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" город Саратов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации город Москва, Управлению Министерства юстиции по Пензенской области город Пенза, Министерству финансов Российской Федерации город Москва, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Пензенской области, Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области о возмещении вреда в сумме 1 386 087 руб. 64 коп., причиненного незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области при исполнении исполнительных документов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЛикНикамол", город Саратов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2007 (л.д. 103-105) удовлетворено ходатайство ООО "Лизинг-Инвест" об уменьшении заявленной к взысканию суммы до 1 262 631 руб. 14 коп. и об исключении из числа ответчиков Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Пензенской области. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена Федеральная служба судебных приставов город Москва.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 (л.д. 132-134) в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов город Москва.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2007 (л.д. 146148) из числа ответчиков по делу исключен Каменский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 85-90) исковые требования ООО "Лизинг-Инвест" оставлены без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1641 руб. 58 коп.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано отсутствием признаков, включающих в себя: наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Лизинг-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100-102), в которой, ссылаясь на то, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в сумме 1 262 631 руб. 14 коп., просит отменить решение от 16.08.2007.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает апелляционную жалобу необоснованной. Просит решение от 16.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие оснований для применения ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны и третье лицо, извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2004 ООО ПКФ "Никамол" (залогодатель) и ООО "Лизинг-Инвест" (залогодержатель) заключили договор залога N 029-3/1000/4 (л.д. 19-24), согласно пункту 1.1. которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2004, NN 029-3/0101/1, 030-3/1900/1, 031-3/10000/1, 032-3/10000/1, заключенными с залогодержателем, передает в залог залогодержателю имущество с залоговой стоимостью 7 209 200 руб., указанное в приложении N 1 договора залога, которое остается на хранении у залогодателя на срок действия договоров лизинга и находится по адресу: Пензенская область, Каменский район, село Пустынь, ул. Заводская, 39. В договоре указано, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение залогодателем своих обязательств как по отдельно взятым договорам лизинга, так и по совокупности договоров лизинга.
Неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды понудило ООО "Лизинг-Инвест" обратится с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2005, принятым по делу N А57-11155/2005 (л.д. 31-34), с ООО ПКФ "Никамол" в пользу истца взыскан долг в сумме 803 680 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 518 руб.
Во исполнение судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 1 020 198 руб. 38 коп. (л.д. 74-75).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2006, принятым по делу N А57-29861/2005 (л.д. 34-35), с ООО ПКФ "Никамол" в пользу истца взыскан долг в сумме 252 022 руб., пени за просрочку платежа 105 222 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 644 руб. 89 коп.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист на общую сумму 365 889 руб. 26 коп. (л.д. 76).
По сообщению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (л.д. 77-81), 10 февраля 2006 года судебным приставом исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов N С 090263 и С 090264 возбуждены исполнительные производства N 2184/5/06 и N 2185/5/06 о взыскании с ООО ПКФ "Никамол" в пользу ООО "Лизинг-Инвест" суммы 1 020 198 руб. 38 коп.
Предъявление Исполнительного листа от 11.05.2006 N С 101614 на исполнение в службу судебных приставов материалами дела не подтверждено.
В исковом заявлении указано, что 21.02.2006 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области наложен арест на имущество ООО ПКФ "Никамол", заложенное по договору залога от 16.04.2004 N 029-3/1000/4.
27 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, и 30 марта 2006 года арестованное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 10 (л.д. 41-42), заключенному ООО "Мир-01" (продавец), действующим по доверенности и договору поручения со Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения и Аркеловым М.В. (покупателем) на сумму 306882 руб. 00 коп.
Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением 01.06.2006 N 657 истцу перечислено 123456 руб. 50 коп., что и явилось основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы убытков до 1 262 631 руб. 14 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2006 года, принятым по делу N А49-1757/2006 (л.д. 36-40), признан незаконным, как несоответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", акт описи и ареста имущества от 21 февраля 2006 года, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2185-5-06. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятым по делу N А49-1757/2006 (л.д. 39-40) установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена ООО ПКФ "Никамол" на ООО "АгроЛикНикамол".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2006 N А49-2379/2006, признано незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества, принятое 27.03.2006 (л.д. 43-45).
Полагая, что в судебном порядке действия службы судебных приставов признаны незаконными и именно по их вине истцу причинены убытки, вызванные фактическим неисполнением судебных актов о взыскании в пользу истца долга, пени и государственной пошлины, ООО "Лизинг-Инвест", ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено статьей 15 Кодекса.
Статьей 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 16 Кодекса закреплен общий принцип имущественной ответственности за причиненный в сфере управления вред. В качестве потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, являются как граждане, так и юридические лица, а в качестве причинителей вреда, не только органы государственной власти и их должностные лица, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица. При этом вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или соответствующей казны муниципального образования.
При этом, для наступления внедоговорной ответственности необходима совокупность доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаны в судебном порядке незаконными в части составления описи и ареста имущества, и определения его стоимости в связи с отсутствием извещения должника о произведенных приставом действиях.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с непредъявлением Исполнительного листа N С 101614 к исполнению, сумма 365 889 руб. 26 коп., предъявлена в качестве убытков необоснованно.
Реализованное по договору N 10 имущество обременено залогом.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
По договору купли-продажи от 30.03.2006 N 10 покупатель приобрел в собственность арестованное заложенное имущество.
Суд первой инстанции, с учетом правопреемства, установленного судом, оценив Устав, учредительный договор, баланс ООО "АгроЛикНикамол", наличие уставного капитала и материальных средств, позволяющих обществу успешно осуществлять свою уставную деятельность, сделал правильный вывод о том, что истец может принять меры к исполнению судебных решений за счет соответствующего должника.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2007 года, принятое по делу N А49-2355/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)