Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р., в части единовременного удержания комиссии за выдачу кредита в сумме <...> <...>.
Взыскать с Б.Р. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года в размере <...> <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года: автомобиль <...>, ПТС ТС <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> <...>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> 00 копеек, штраф в сумме <...> 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился с иском о взыскании с Б.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец указал, что 16.11.2011 г. Б.Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N 00728CL000000001241 на сумму <...>, сроком до 16.11.2015 г., под 31% годовых. Указанный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В результате проведенной 20.12.2013 г. банком реструктуризации задолженности заемщика процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом. Истец просил взыскать с Б.Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> <...>., а именно: сумма основного долга - <...> <...>., сумма просроченных процентов - <...> <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> <...>., проценты по реструктуризированному кредиту - <...> <...>., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установить его начальную продажную стоимость в размере, указанном в разделе 3 (лист 2) заявления (оферты) на кредитное обслуживание.
Б.Р. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что при выдаче кредита банк списал с нее комиссию в сумме <...> Кроме того, согласно заявлению на кредитное обслуживание предусмотрено приобретение дополнительной услуги - Карта PAT, оплата стоимости которой в размере <...> была ею также произведена. Данные суммы были включены в стоимость кредита, в связи с чем на них начислялись проценты.
В связи с незаконностью установления дополнительных платежей по кредитному договору, ущемления ее прав как потребителя, истец просила признать кредитный договор N 00728-CL-000000001243 от 16.11.2011 г. недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и приобретения услуги "Карта PAT", применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму, выплаченную за дополнительную услугу "Карта РАТ" в размере <...>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за услуги представителя <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, штраф за неисполнение требований потребителей.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что просит уменьшить размер взыскиваемой с Б.Р. задолженности на сумму комиссии в размере <...> При получении кредита, заемщик был проинформирован и согласился на приобретение карты PAT, посредством которой предоставляются услуги ЗАО "АВТОАССИСТАНС", банк лишь реализует данные карты, в связи с чем в данной части исковых требований банк не является ответчиком, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, применение к ответчику штрафа неправомерно, поскольку Б.Р. с требованием о возврате оспариваемых сумм в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не обращалась.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление банка, указав, что расчет задолженности по кредитному договору проведен с описками и арифметическими ошибками. Просила исковые требования удовлетворить частично, а именно: основной долг в сумме <...>, проценты на основной долг <...>, государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных исковых требований. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с Б.Р. основной долг в сумме <...>, проценты на основной долг <...>, государственную пошлину согласно размеру суммы удовлетворенных исковых требований. Апеллянт указывает, что представленный банком расчет содержит описки и арифметические ошибки, произведен исходя из процентной ставки, установленной в первоначальном кредитном договоре, без учета процентной ставки, установленной в связи с реструктуризацией задолженности.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Частью 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание, анкеты к заявлению 16.11.2011 г. Б.Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N 00728CL000000001241 сроком до 16.11.2015 г. на сумму <...>.
Процентная ставка по кредиту составила 31% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении 4 дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение 4 календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <...> 26 копеек, в последний месяц <...> <...>.
Б.Р. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Данный кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, который стороны оценили в <...>.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Судом также установлено, что на основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора 20.12.2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р. было заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N 00728CL000000001241 от 16.11.2011 г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N 00728CL000000001241 от 16.11.2011 г.
По состоянию на 20.12.2013 г. по соглашению сторон сумма основного долга по договору определена в размере <...> <...>, проценты - <...> <...>, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> <...>. Данная реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 20.12.2017 г. с погашением с 20.01.2014 г. согласно подписанному сторонами графику. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
Вместе с тем после реструктуризации долга, Б.Р. платежи по кредитному договору не вносила.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности Б.Р. перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по состоянию на 14.07.2014 года составляет <...> 36 копеек и состоит из: суммы основного долга - <...> 91 копейка, начисленных на сумму основного долга 20% годовых согласно графику к дополнительному соглашению - <...> 16 копеек, начисленных на сумму просроченного основного долга процентов в размере трех ставок рефинансирования - <...> 33 копейки и задолженность по реструктуризированным процентам - <...> 96 копеек.
Доводы о неясности приведенных расчетов, наличии ошибок в расчетах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, расчет проверен судом, признан полностью соответствующим условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.12.2013 года.
Представленный ответчиком расчет, оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отклонен судом. Оснований для иной оценки расчета ответчика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р. имеют друг перед другом однородные обязательства по выплате денежных средств, суд правомерно с учетом ст. 40 ГК РФ, произвел частичный зачет встречного требования Б.Р. при удовлетворении требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", определив задолженность ответчика по кредитному договору в сумме <...> 73 копейки.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, с учетом вышеназванных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд верно постановил решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в районном суде, не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8592/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8592/2014
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным условие кредитного договора N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р., в части единовременного удержания комиссии за выдачу кредита в сумме <...> <...>.
Взыскать с Б.Р. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года в размере <...> <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 00728CL000000001241 от 16 ноября 2011 года: автомобиль <...>, ПТС ТС <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> <...>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> 00 копеек, штраф в сумме <...> 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...> <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился с иском о взыскании с Б.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец указал, что 16.11.2011 г. Б.Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N 00728CL000000001241 на сумму <...>, сроком до 16.11.2015 г., под 31% годовых. Указанный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В результате проведенной 20.12.2013 г. банком реструктуризации задолженности заемщика процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом. Истец просил взыскать с Б.Р. задолженность по кредитному договору в размере <...> <...>., а именно: сумма основного долга - <...> <...>., сумма просроченных процентов - <...> <...>., сумма процентов на просроченный основной долг - <...> <...>., проценты по реструктуризированному кредиту - <...> <...>., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, установить его начальную продажную стоимость в размере, указанном в разделе 3 (лист 2) заявления (оферты) на кредитное обслуживание.
Б.Р. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что при выдаче кредита банк списал с нее комиссию в сумме <...> Кроме того, согласно заявлению на кредитное обслуживание предусмотрено приобретение дополнительной услуги - Карта PAT, оплата стоимости которой в размере <...> была ею также произведена. Данные суммы были включены в стоимость кредита, в связи с чем на них начислялись проценты.
В связи с незаконностью установления дополнительных платежей по кредитному договору, ущемления ее прав как потребителя, истец просила признать кредитный договор N 00728-CL-000000001243 от 16.11.2011 г. недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита и приобретения услуги "Карта PAT", применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере <...>, сумму, выплаченную за дополнительную услугу "Карта РАТ" в размере <...>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за услуги представителя <...>, расходы за услуги нотариуса <...>, штраф за неисполнение требований потребителей.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, представил суду возражение на встречное исковое заявление, в котором указал, что просит уменьшить размер взыскиваемой с Б.Р. задолженности на сумму комиссии в размере <...> При получении кредита, заемщик был проинформирован и согласился на приобретение карты PAT, посредством которой предоставляются услуги ЗАО "АВТОАССИСТАНС", банк лишь реализует данные карты, в связи с чем в данной части исковых требований банк не является ответчиком, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, применение к ответчику штрафа неправомерно, поскольку Б.Р. с требованием о возврате оспариваемых сумм в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не обращалась.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление банка, указав, что расчет задолженности по кредитному договору проведен с описками и арифметическими ошибками. Просила исковые требования удовлетворить частично, а именно: основной долг в сумме <...>, проценты на основной долг <...>, государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных исковых требований. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с Б.Р. основной долг в сумме <...>, проценты на основной долг <...>, государственную пошлину согласно размеру суммы удовлетворенных исковых требований. Апеллянт указывает, что представленный банком расчет содержит описки и арифметические ошибки, произведен исходя из процентной ставки, установленной в первоначальном кредитном договоре, без учета процентной ставки, установленной в связи с реструктуризацией задолженности.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Частью 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что на основании заявления на кредитное обслуживание, анкеты к заявлению 16.11.2011 г. Б.Р. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили кредитный договор N 00728CL000000001241 сроком до 16.11.2015 г. на сумму <...>.
Процентная ставка по кредиту составила 31% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении 4 дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение 4 календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <...> 26 копеек, в последний месяц <...> <...>.
Б.Р. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Данный кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...>, который стороны оценили в <...>.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Судом также установлено, что на основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора 20.12.2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р. было заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N 00728CL000000001241 от 16.11.2011 г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N 00728CL000000001241 от 16.11.2011 г.
По состоянию на 20.12.2013 г. по соглашению сторон сумма основного долга по договору определена в размере <...> <...>, проценты - <...> <...>, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <...> <...>. Данная реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 20.12.2017 г. с погашением с 20.01.2014 г. согласно подписанному сторонами графику. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
Вместе с тем после реструктуризации долга, Б.Р. платежи по кредитному договору не вносила.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности Б.Р. перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по состоянию на 14.07.2014 года составляет <...> 36 копеек и состоит из: суммы основного долга - <...> 91 копейка, начисленных на сумму основного долга 20% годовых согласно графику к дополнительному соглашению - <...> 16 копеек, начисленных на сумму просроченного основного долга процентов в размере трех ставок рефинансирования - <...> 33 копейки и задолженность по реструктуризированным процентам - <...> 96 копеек.
Доводы о неясности приведенных расчетов, наличии ошибок в расчетах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, расчет проверен судом, признан полностью соответствующим условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.12.2013 года.
Представленный ответчиком расчет, оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отклонен судом. Оснований для иной оценки расчета ответчика судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Р. имеют друг перед другом однородные обязательства по выплате денежных средств, суд правомерно с учетом ст. 40 ГК РФ, произвел частичный зачет встречного требования Б.Р. при удовлетворении требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", определив задолженность ответчика по кредитному договору в сумме <...> 73 копейки.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, с учетом вышеназванных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд верно постановил решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в районном суде, не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)