Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мартемьянова В.И.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А71-900/2013 о признании банкротом ООО "Торговый дом "Дельта"
обособленный спор по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дельта"
третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гладких Юлия Алексеевна, Хаперский Кирилл Олегович
в заседании апелляционного суда приняла участие Барышникова Н.С. (паспорт) - представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности от 10.12.2012
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 ООО "Торговый Дом "Дельта" (далее - общество ТД "Дельта", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.
Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.
В связи с этим ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось 26.06.2013 в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов общества ТД "Дельта" задолженности в сумме 669.157 руб. (в том числе: 651.092 руб. 56 коп. - основной долг, 15.708 руб. 34 коп. - проценты и комиссия, 2.356 руб. 10 коп. - пени и штрафные санкции по кредитным договорам N СМБ/100820 от 27.09.2011, N СМБ/100939 от 01.11.2011), обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, а также залогом земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12 по договору ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011.
Определением арбитражного суда от 13.11.2013 заявление Банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение от 13.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гладких Юлия Алексеевна, давшая поручительство за исполнение Должником обязательств перед Банком.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Банка признано обоснованным в сумме 619.159 руб. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12 стоимостью 265.608 руб.
Конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обжаловал определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке, просил определение отменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом. В обосновании жалобы конкурсный управляющий ссылался на реализацию указанного земельного участка на торгах в ходе конкурсного производства и потому невозможность включения требований заявителя в реестр как обеспеченными залогом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Поскольку Хаперский Кирилл Олегович, с которым как с победителем торгов конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 011/2014 от 17.02.2014 в отношении указанного выше земельного участка, не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре, а, между тем разрешение спора влияет на его права и обязанности по отношению к Банку и Должнику, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Хаперский К.О., рассмотрение спора отложено.
Ввиду пребывания судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда для разрешения настоящего спора в порядке ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.И., после замены рассмотрение спора начато сначала.
От третьего лица Хаперского К.О. и конкурсного управляющего общества ТД "Дельта" Савинова Г.Н. (прежний управляющий Едигарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей) в апелляционный суд поступили отзывы на заявление Банка, в которых они просят отказать во включении его требований в реестр в качестве обеспеченных залогом земельного участка, так как в собственности Должника данный земельный участок отсутствует.
В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал заявление о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом, представил расчет задолженности по состоянию на дату признания Должника банкротом - 08.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле и в настоящем обособленном споре в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует разрешению спора по существу (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из представленных в настоящее дело документов, в обоснование своих требований к Должнику Банк ссылается на получение последним кредитных денежных средств в рамках заключенных с Банком кредитных договоров N СМБ/100820 от 27.09.2011 и N СМБ/100939 от 01.11.2011, в обеспечение исполнения Должником обязательств по которым также заключены договор залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, а также договор ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011 (в отношении ипотеки земельного участка в по ул. Липовая, 12 в с. Ягул Удмуртской Республики).
Банком представлены доказательства предоставления кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам. Банк утверждает и участниками настоящего спора это не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам со стороны Должника надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному Банком расчету, который апелляционным судом проверен и признан правильным, задолженность общества ТД "Дельта" по состоянию на 08.04.2013 (дата признания ликвидируемого должника банкротом) составляет:
- по договору N СМБ/100820 от 27.09.2011 - по основному долгу - 334.835,20 руб.; по процентам - 3.865 руб.; по пеням по основному долгу - 685,93 руб.; по пеням по просроченным процентам - 46,38 руб. При этом в представленном расчете Банком учтен факт платежа в размере 50.000 руб., произведенного поручителем Гладких Ю.А. 25.03.2013;
- по договору N СМБ/100939 от 01.11.2011 - по основному долгу - 273.246,18 руб.; по процентам - 9.851,47 руб.; по процентам за просроченный кредит - 1.017,23 руб., по пеням по основному долгу - 2.867,38 руб.; по пеням по просроченным процентам - 404,35 руб.
С учетом положений ст. 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные Банком денежные требования в соответствии с расчетом по состоянию на 08.04.2013 следует признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" в общем размере 627.039,12 руб., в том числе 621.817,85 руб. основного долга и 5.221,27 руб. финансовых санкций.
Во включении требований Банка в реестр требований кредиторов в большем размере оснований не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Равно не усматривается и оснований для включения вышеуказанных требований Банка в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, являющимся предметом договора залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011 и договора ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, это обусловлено нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 арбитражный суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно акта N 2 от 21.02.2014 осмотра предмета залога к договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011 товарные остатки на складе не обнаружены. То есть имущество, являющееся залогом по указанному договору, физически отсутствует.
В настоящее время в собственности Должника отсутствует и земельный участок площадью 1.581 кв. метр с кадастровым (или условным) номером 18:18:021014:461, расположенный по ул. Липовая, 12 в с. Ягул Удмуртской Республики, являвшийся предметом договора ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, так как данный земельный участок продан в результате торгов в ходе конкурсного производства по настоящему делу, конкурсным управляющим Едигаревым А.В. с победителем торгов Хаперским К.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 011/2014 от 17.02.2014. В настоящее время право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Хаперским К.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.04.2014 (л.д. 117 т. 3).
В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ не имеется оснований полагать, что залог Банка в отношении указанного земельного участка прекратился, поскольку до настоящего момента Банк в составе реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" не находился, а потому нельзя сделать вывод о реализации земельного участка на торгах в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований залогодержателя. Также следует подчеркнуть, что Хаперский К.О., принимая решение об участии в торгах и действуя при этом разумно и осмотрительно, мог получить сведения из ЕГРП о регистрации за Банком права залога в отношении земельного участка, а с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и (или) от конкурсного управляющего - сведения о наличии в арбитражном суде спора о включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов. Соответственно, Хаперского К.О. нельзя признать добросовестным приобретателем против требований Банка как залогодержателя.
Ввиду того, что ни товар в обороте, ни земельный участок во владении общества ТД "Дельта" не находятся и при этом залог Банка в отношении земельного участка не прекращен, следует признать, что оснований для включения требований Банка в состав реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" в качестве обеспеченных залогом имущества должника не усматривается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Поскольку определение арбитражного суда от 24.04.2014 принято с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ этот судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу N А71-900/2013 отменить.
Заявление ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично:
Включить требования ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 627.039 рублей12 копеек, в том числе 621.817 рублей 85 копеек основного долга и 5.221 рубль 27 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дельта".
В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-16274/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-900/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-16274/2013-ГК
Дело N А71-900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.
судей Мартемьянова В.И.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А71-900/2013 о признании банкротом ООО "Торговый дом "Дельта"
обособленный спор по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дельта"
третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гладких Юлия Алексеевна, Хаперский Кирилл Олегович
в заседании апелляционного суда приняла участие Барышникова Н.С. (паспорт) - представитель ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности от 10.12.2012
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 ООО "Торговый Дом "Дельта" (далее - общество ТД "Дельта", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.
Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.
В связи с этим ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось 26.06.2013 в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов общества ТД "Дельта" задолженности в сумме 669.157 руб. (в том числе: 651.092 руб. 56 коп. - основной долг, 15.708 руб. 34 коп. - проценты и комиссия, 2.356 руб. 10 коп. - пени и штрафные санкции по кредитным договорам N СМБ/100820 от 27.09.2011, N СМБ/100939 от 01.11.2011), обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, а также залогом земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12 по договору ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011.
Определением арбитражного суда от 13.11.2013 заявление Банка оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение от 13.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гладких Юлия Алексеевна, давшая поручительство за исполнение Должником обязательств перед Банком.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) требование Банка признано обоснованным в сумме 619.159 руб. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12 стоимостью 265.608 руб.
Конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обжаловал определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке, просил определение отменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом. В обосновании жалобы конкурсный управляющий ссылался на реализацию указанного земельного участка на торгах в ходе конкурсного производства и потому невозможность включения требований заявителя в реестр как обеспеченными залогом в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Поскольку Хаперский Кирилл Олегович, с которым как с победителем торгов конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 011/2014 от 17.02.2014 в отношении указанного выше земельного участка, не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре, а, между тем разрешение спора влияет на его права и обязанности по отношению к Банку и Должнику, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2014 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Хаперский К.О., рассмотрение спора отложено.
Ввиду пребывания судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда для разрешения настоящего спора в порядке ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.И., после замены рассмотрение спора начато сначала.
От третьего лица Хаперского К.О. и конкурсного управляющего общества ТД "Дельта" Савинова Г.Н. (прежний управляющий Едигарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей) в апелляционный суд поступили отзывы на заявление Банка, в которых они просят отказать во включении его требований в реестр в качестве обеспеченных залогом земельного участка, так как в собственности Должника данный земельный участок отсутствует.
В заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал заявление о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом, представил расчет задолженности по состоянию на дату признания Должника банкротом - 08.04.2013.
Иные лица, участвующие в деле и в настоящем обособленном споре в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует разрешению спора по существу (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из представленных в настоящее дело документов, в обоснование своих требований к Должнику Банк ссылается на получение последним кредитных денежных средств в рамках заключенных с Банком кредитных договоров N СМБ/100820 от 27.09.2011 и N СМБ/100939 от 01.11.2011, в обеспечение исполнения Должником обязательств по которым также заключены договор залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, а также договор ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011 (в отношении ипотеки земельного участка в по ул. Липовая, 12 в с. Ягул Удмуртской Республики).
Банком представлены доказательства предоставления кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам. Банк утверждает и участниками настоящего спора это не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам со стороны Должника надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному Банком расчету, который апелляционным судом проверен и признан правильным, задолженность общества ТД "Дельта" по состоянию на 08.04.2013 (дата признания ликвидируемого должника банкротом) составляет:
- по договору N СМБ/100820 от 27.09.2011 - по основному долгу - 334.835,20 руб.; по процентам - 3.865 руб.; по пеням по основному долгу - 685,93 руб.; по пеням по просроченным процентам - 46,38 руб. При этом в представленном расчете Банком учтен факт платежа в размере 50.000 руб., произведенного поручителем Гладких Ю.А. 25.03.2013;
- по договору N СМБ/100939 от 01.11.2011 - по основному долгу - 273.246,18 руб.; по процентам - 9.851,47 руб.; по процентам за просроченный кредит - 1.017,23 руб., по пеням по основному долгу - 2.867,38 руб.; по пеням по просроченным процентам - 404,35 руб.
С учетом положений ст. 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные Банком денежные требования в соответствии с расчетом по состоянию на 08.04.2013 следует признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" в общем размере 627.039,12 руб., в том числе 621.817,85 руб. основного долга и 5.221,27 руб. финансовых санкций.
Во включении требований Банка в реестр требований кредиторов в большем размере оснований не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Равно не усматривается и оснований для включения вышеуказанных требований Банка в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, являющимся предметом договора залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011 и договора ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, это обусловлено нижеследующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 арбитражный суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно акта N 2 от 21.02.2014 осмотра предмета залога к договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011 товарные остатки на складе не обнаружены. То есть имущество, являющееся залогом по указанному договору, физически отсутствует.
В настоящее время в собственности Должника отсутствует и земельный участок площадью 1.581 кв. метр с кадастровым (или условным) номером 18:18:021014:461, расположенный по ул. Липовая, 12 в с. Ягул Удмуртской Республики, являвшийся предметом договора ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, так как данный земельный участок продан в результате торгов в ходе конкурсного производства по настоящему делу, конкурсным управляющим Едигаревым А.В. с победителем торгов Хаперским К.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 011/2014 от 17.02.2014. В настоящее время право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Хаперским К.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.04.2014 (л.д. 117 т. 3).
В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ не имеется оснований полагать, что залог Банка в отношении указанного земельного участка прекратился, поскольку до настоящего момента Банк в составе реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" не находился, а потому нельзя сделать вывод о реализации земельного участка на торгах в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований залогодержателя. Также следует подчеркнуть, что Хаперский К.О., принимая решение об участии в торгах и действуя при этом разумно и осмотрительно, мог получить сведения из ЕГРП о регистрации за Банком права залога в отношении земельного участка, а с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и (или) от конкурсного управляющего - сведения о наличии в арбитражном суде спора о включении требований Банка в состав реестра требований кредиторов. Соответственно, Хаперского К.О. нельзя признать добросовестным приобретателем против требований Банка как залогодержателя.
Ввиду того, что ни товар в обороте, ни земельный участок во владении общества ТД "Дельта" не находятся и при этом залог Банка в отношении земельного участка не прекращен, следует признать, что оснований для включения требований Банка в состав реестра требований кредиторов Общества ТД "Дельта" в качестве обеспеченных залогом имущества должника не усматривается (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Поскольку определение арбитражного суда от 24.04.2014 принято с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ этот судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу N А71-900/2013 отменить.
Заявление ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично:
Включить требования ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 627.039 рублей12 копеек, в том числе 621.817 рублей 85 копеек основного долга и 5.221 рубль 27 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Дельта".
В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)