Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,
при участии от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от Гостевой И.В.: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2015) Гостевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Центр 5"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом
установил:
Прокурор Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн".
Из материалов дела следует, что Гостева Ирина Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование заявления указано, что заявитель является председателем общего собрания жильцов домов, расположенных на улицах, прилегающих к скверу. расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б; жильцы указанных домов обеспокоены уменьшением парковых зон и скверов, пригодных для прогулок и считаю недопустимым предоставление 3-му лицу разрешения на условно разрешенный вид использования территории.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
Гостева И.В. обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд лишил возможности всех жителей города Калининграда в лице Гостевой И.В. предъявлять суду доказательства нарушенных прав.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, а также Гостева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявитель, как следует из текста заявления, с учетом предмета спора, не обосновал нарушения прав обжалуемым определением, не представил доказательств того, что принятое судом на настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.
Таким образом, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 13АП-15134/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1206/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А21-1206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,
при участии от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от Гостевой И.В.: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2015) Гостевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Центр 5"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом
установил:
Прокурор Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн".
Из материалов дела следует, что Гостева Ирина Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование заявления указано, что заявитель является председателем общего собрания жильцов домов, расположенных на улицах, прилегающих к скверу. расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б; жильцы указанных домов обеспокоены уменьшением парковых зон и скверов, пригодных для прогулок и считаю недопустимым предоставление 3-му лицу разрешения на условно разрешенный вид использования территории.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
Гостева И.В. обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд лишил возможности всех жителей города Калининграда в лице Гостевой И.В. предъявлять суду доказательства нарушенных прав.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, а также Гостева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Заявитель, как следует из текста заявления, с учетом предмета спора, не обосновал нарушения прав обжалуемым определением, не представил доказательств того, что принятое судом на настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.
Таким образом, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)