Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-106192/14 (143-881) судьи Гедрайтис О.С.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо: ООО "РУСКАН Дистрибьюшн",
о взыскании,
при участии:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.06.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратился к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 330.124 руб. 50 коп. страхового возмещения, 27.386 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а также имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию истца, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 272422-0Л/МКК-10 от 26.05.2010 г., заключенным в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "РУСКАН Дистрибьюшн", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать шесть месяцев следующее имущество: транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAT75935, 2010 года выпуска.
Имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных от 30.06.2010 г., выдан полис страхования N AI14025590-1 от 5.07.2010 г. со сроком действия с 05.07.2010 г. по 04.07.2013 г.
В соответствии со ст. 42 генерального договора выгодоприобретателем при хищении (угоне) транспортного средства является страхователь - ЗАО "Европлан".
17.01.2013 г. неустановленным лицом застрахованное имущество Ford Focus, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAT75935, 2010 года выпуска было похищено.
По факту хищения транспортного средства Следственным управлением УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга 26.01.2013 г. было возбуждено уголовное дело N 45788 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
ЗАО "Европлан" сообщил ответчику о наступлении страхового события. Письмом от 02.09.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав на несвоевременное обращение к страховщику с заявлением о страховом случае, через тринадцать дней после события, тогда как п. 2 ст. 30 генерального договора обязывает обратиться к страховщику в течение семи дней с момента хищения либо угона.
Посчитав отказ страховщика незаконным, ЗАО "Европлан" обратился в арбитражный суд с иском.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Указанное обстоятельство подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Доказательства наступления страхового случая подтверждены истцом представленными в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 г., из которого определено, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства хищения транспортного средства установлены, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 42 генерального договора в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется из страховой суммы, установленной в полисе на текущий год страхования, за вычетом износа ТС за текущий год страхования по правилам, указанным в п. 13. генерального договора.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 330.124 руб. 50 коп., в соответствии с п. 1 полиса страхования (страховая сумма на третей год страхования (хищение 16.01.2013 г.) составляет 366.805 рублей) и п. 13.1 генерального договора, в соответствии с которым процент износа нового транспортного средства за третей год страхования составляет 10%.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27.386 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
В соответствии со ст. 42 генерального договора за похищенное транспортное средства выплата страхового возмещения производится в срок не позднее двух месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения не позднее 26.03.2013 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден документально.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-106192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-55908/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106192/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-55908/2014
Дело N А40-106192/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-106192/14 (143-881) судьи Гедрайтис О.С.
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо: ООО "РУСКАН Дистрибьюшн",
о взыскании,
при участии:
- от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.06.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" обратился к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 330.124 руб. 50 коп. страхового возмещения, 27.386 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а также имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию истца, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 272422-0Л/МКК-10 от 26.05.2010 г., заключенным в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, ЗАО "Европлан", в качестве лизингодателя, приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "РУСКАН Дистрибьюшн", в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать шесть месяцев следующее имущество: транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAT75935, 2010 года выпуска.
Имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных от 30.06.2010 г., выдан полис страхования N AI14025590-1 от 5.07.2010 г. со сроком действия с 05.07.2010 г. по 04.07.2013 г.
В соответствии со ст. 42 генерального договора выгодоприобретателем при хищении (угоне) транспортного средства является страхователь - ЗАО "Европлан".
17.01.2013 г. неустановленным лицом застрахованное имущество Ford Focus, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAT75935, 2010 года выпуска было похищено.
По факту хищения транспортного средства Следственным управлением УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга 26.01.2013 г. было возбуждено уголовное дело N 45788 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
ЗАО "Европлан" сообщил ответчику о наступлении страхового события. Письмом от 02.09.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав на несвоевременное обращение к страховщику с заявлением о страховом случае, через тринадцать дней после события, тогда как п. 2 ст. 30 генерального договора обязывает обратиться к страховщику в течение семи дней с момента хищения либо угона.
Посчитав отказ страховщика незаконным, ЗАО "Европлан" обратился в арбитражный суд с иском.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Указанное обстоятельство подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Доказательства наступления страхового случая подтверждены истцом представленными в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 г., из которого определено, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства хищения транспортного средства установлены, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 42 генерального договора в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется из страховой суммы, установленной в полисе на текущий год страхования, за вычетом износа ТС за текущий год страхования по правилам, указанным в п. 13. генерального договора.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 330.124 руб. 50 коп., в соответствии с п. 1 полиса страхования (страховая сумма на третей год страхования (хищение 16.01.2013 г.) составляет 366.805 рублей) и п. 13.1 генерального договора, в соответствии с которым процент износа нового транспортного средства за третей год страхования составляет 10%.
Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27.386 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
В соответствии со ст. 42 генерального договора за похищенное транспортное средства выплата страхового возмещения производится в срок не позднее двух месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения не позднее 26.03.2013 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден документально.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-106192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)