Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,
от ответчиков:
ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН: 7825362798, ОГРН: 1027809193774) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ЗАО "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Рус Фуд Менеджмент" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Шебекинский Овощной комбинат" (ИНН: 3120082875, ОГРН: 1063120005959) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49930/13, принятое судьей Нечаевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат" о взыскании солидарно просроченной задолженности.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад"), закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "Рус Фуд Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат" (далее - ООО "Шебекинский Овощной комбинат") о взыскании солидарно просроченной задолженности по состоянию на 25 сентября 2013 года по Договору N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 г. в сумме 2 778 586,60 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 2 675 342,47 руб., просроченную плату за обслуживание в размере 50 958,90 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 51 307,94 руб. а также неустойку по плате за обслуживание остатка в сумме 977,29 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (135-139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рус Фуд Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (далее - Банк) и ЗАО "ИНКО -Северо-Запад" (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 300.000.000,00 руб. на срок по 15 июля 2015 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика в Раменском отделении Сбербанка России на основании распоряжений Заемщика.
На основании распоряжения Заемщика от 24.07.2012 г., 25.07.2012 г., 27.07.2012 г., 30.07.2012 г., 17.08.2012 г., 20.08.2012 г., 21.08.2012 г., 22.08.2012 г., 23.08.2012 г., 27.08.2012 г., 28.08.2012 г., 29.08.2012 г., 18.09.2012 г., 19.09.2012 г., 24.09.2012 г.,26.09.2012 г. банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 300.000.000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 23-25).
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика в размере 10,5 - 12,5% годовых.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2 Кредитного договора).
Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 6.1 Кредитного договора в срок по 15.07.2015 г.
Пунктом 4.5 Кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Плата за обслуживание кредита уплачивается в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты.
За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору согласно п. 4.4 Кредитного договора плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимальной процентной ставки по кредиту увеличенной в два раза, в процентах годовых.
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В результате ненадлежащего выполнения ЗАО "ИНКО - Северо-Запад" обязательств по договорам кредита у ЗАО "ИНКО - Северо-Запад" образовалась задолженность по Договору N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 г. в сумме 2 778 586,60 руб., состоящая из просроченных процентов - 2 675 342,47 руб., просроченной платы за обслуживание - 50 958,90 руб., неустойки за просроченные проценты - 51 307,94 руб. а также неустойки по плате за обслуживание остатка с/с - 977,29 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком были представлены договор поручительства N 0110-5 от 18.07.2012 г. заключенный с ЗАО "ИНКО"; договор поручительства N 0110-6 от 18.07.2012 г. заключенный с ООО "Рус Фуд Менеджмент"; договор поручительства N 0110-7 от 18.07.2012 г. заключенный с ООО "Шебекинский овощной комбинат" (л.д. 42-59).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей перед Банком является солидарной с заемщиком.
С учетом положений пунктов 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей включает погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "ИНКО-Северо-Запад" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 02 сентября 2013 года, Банк на основании п. п. 2.2, 2.3 Договоров поручительства предъявил требование к поручителям об исполнении обязательств за заемщика.
Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Рус Фуд Менеджмент" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 12, 6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01100012/18011107 от 18.06.2012 года в обеспечение указанного договора, были заключены соглашения к договорам банковского счета/счетов Заемщика и поручителей открытых, в том числе в других банках, о возможности истца без дополнительных распоряжений (акцепта) списывать со всех расчетных счетов платежи в свою пользу. Учитывая изложенное суд должен был проверить были ли безакцептно списаны с расчетных счетов ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен в договоре.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию на 20.07.2012 представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Однако, в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков их уплаты.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", закрытого акционерного общества "ИНКО", общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат", солидарно.
Доводы заявителя жалобы о том что согласно п. 12, 6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01100012/18011107 от 18.06.2012 года в обеспечение указанного договора, были заключены соглашения к договорам банковского счета/счетов Заемщика и поручителей открытых, в том числе в других банках, о возможности истца без дополнительных распоряжений (акцепта) списывать со всех расчетных счетов платежи в свою пользу. Учитывая изложенное суд должен был проверить были ли безакцептно списаны с расчетных счетов ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 не подтверждены доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49930/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А41-49930/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) - Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,
от ответчиков:
ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН: 7825362798, ОГРН: 1027809193774) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ЗАО "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Рус Фуд Менеджмент" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Шебекинский Овощной комбинат" (ИНН: 3120082875, ОГРН: 1063120005959) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49930/13, принятое судьей Нечаевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат" о взыскании солидарно просроченной задолженности.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад"), закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "Рус Фуд Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат" (далее - ООО "Шебекинский Овощной комбинат") о взыскании солидарно просроченной задолженности по состоянию на 25 сентября 2013 года по Договору N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 г. в сумме 2 778 586,60 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 2 675 342,47 руб., просроченную плату за обслуживание в размере 50 958,90 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 51 307,94 руб. а также неустойку по плате за обслуживание остатка в сумме 977,29 руб. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (135-139).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рус Фуд Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 147).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (далее - Банк) и ЗАО "ИНКО -Северо-Запад" (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 300.000.000,00 руб. на срок по 15 июля 2015 года, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика в Раменском отделении Сбербанка России на основании распоряжений Заемщика.
На основании распоряжения Заемщика от 24.07.2012 г., 25.07.2012 г., 27.07.2012 г., 30.07.2012 г., 17.08.2012 г., 20.08.2012 г., 21.08.2012 г., 22.08.2012 г., 23.08.2012 г., 27.08.2012 г., 28.08.2012 г., 29.08.2012 г., 18.09.2012 г., 19.09.2012 г., 24.09.2012 г.,26.09.2012 г. банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 300.000.000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 23-25).
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика в размере 10,5 - 12,5% годовых.
Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности (п. 4.2 Кредитного договора).
Погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. 6.1 Кредитного договора в срок по 15.07.2015 г.
Пунктом 4.5 Кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Плата за обслуживание кредита уплачивается в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты.
За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору согласно п. 4.4 Кредитного договора плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере максимальной процентной ставки по кредиту увеличенной в два раза, в процентах годовых.
Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В результате ненадлежащего выполнения ЗАО "ИНКО - Северо-Запад" обязательств по договорам кредита у ЗАО "ИНКО - Северо-Запад" образовалась задолженность по Договору N 01100012/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012 г. в сумме 2 778 586,60 руб., состоящая из просроченных процентов - 2 675 342,47 руб., просроченной платы за обслуживание - 50 958,90 руб., неустойки за просроченные проценты - 51 307,94 руб. а также неустойки по плате за обслуживание остатка с/с - 977,29 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком были представлены договор поручительства N 0110-5 от 18.07.2012 г. заключенный с ЗАО "ИНКО"; договор поручительства N 0110-6 от 18.07.2012 г. заключенный с ООО "Рус Фуд Менеджмент"; договор поручительства N 0110-7 от 18.07.2012 г. заключенный с ООО "Шебекинский овощной комбинат" (л.д. 42-59).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей перед Банком является солидарной с заемщиком.
С учетом положений пунктов 2.1 договоров поручительства ответственность поручителей включает погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "ИНКО-Северо-Запад" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 02 сентября 2013 года, Банк на основании п. п. 2.2, 2.3 Договоров поручительства предъявил требование к поручителям об исполнении обязательств за заемщика.
Поскольку заемщик и поручители не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Рус Фуд Менеджмент" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 12, 6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01100012/18011107 от 18.06.2012 года в обеспечение указанного договора, были заключены соглашения к договорам банковского счета/счетов Заемщика и поручителей открытых, в том числе в других банках, о возможности истца без дополнительных распоряжений (акцепта) списывать со всех расчетных счетов платежи в свою пользу. Учитывая изложенное суд должен был проверить были ли безакцептно списаны с расчетных счетов ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен в договоре.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен. Расчеты неустойки по состоянию на 20.07.2012 представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности представленных расчетов у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Однако, в рассматриваемых договорах сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков их уплаты.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договорами сроках и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад", закрытого акционерного общества "ИНКО", общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной комбинат", солидарно.
Доводы заявителя жалобы о том что согласно п. 12, 6. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01100012/18011107 от 18.06.2012 года в обеспечение указанного договора, были заключены соглашения к договорам банковского счета/счетов Заемщика и поручителей открытых, в том числе в других банках, о возможности истца без дополнительных распоряжений (акцепта) списывать со всех расчетных счетов платежи в свою пользу. Учитывая изложенное суд должен был проверить были ли безакцептно списаны с расчетных счетов ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 не подтверждены доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)