Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик перечислил денежные средства, нарушив тридцатидневный срок осуществления выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2013 г. она приобрела в собственность автомобиль "***", гос. рег. знак ***. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства N *** по риску "Хищение". 27.07.2013 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на предоставление ей "Автокредита" на сумму *** руб. В период действия договора страхования 13.08.2013 г. в период времени с 23 часов до 07 часов 14.08.2013 г. неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль истца. В связи с чем 14.08.2013 г. СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 14.10.2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В свою очередь 14.08.2013 г. истец подала заявление в ОАО "Альфа Страхование" об угоне автомобиля "***". Ответчик перечислил 08.05.2014 г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., нарушив 30-дневный срок осуществления выплаты. В связи с чем Б. просила взыскать с ответчика неустойку с 15.11.2013 г. по 08.05.2014 г. за 175 дней просрочки.
Представитель истца в суд явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования истец не является и, как следствие не имеет права требования по данным обязательствам.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, письменную позицию не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ОАО "Альфа Страхование" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 94 - 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 г. истец приобрела в собственность автомобиль "***" гос. рег. знак ***.
26 июля 2013 г. между Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис) N *** транспортного средства по риску "Хищение".
27 июля 2013 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** с ОАО "Сбербанк России" на предоставление истцу "Автокредита" на сумму *** рублей.
13 августа 2013 г. в период времени с 23 часов до 07 часов 14 августа 2013 года неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль истца. В связи с чем 14 августа 2013 г. СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому 14 октября 2013 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14 августа 2013 года истец подала заявление в ОАО "Альфа Страхование" об угоне автомобиля "***".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора N *** добровольного страхования автомобиля "***", гос. рег. знак ***, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем Б. нельзя признать надлежащим истцом по делу.
При этом суд указал, что согласно письму ОАО "Сбербанк России" N *** от 03.12.2013 г., выгодоприобретатель согласовал сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и дал распоряжение о порядке перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Б.
Заявление о замене выгодоприобретателя в ОАО "АльфаСтрахование" не поступало.
Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на указанные выгодоприобретателем реквизиты (платежное поручение N *** от 08.05.2014 г.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок, нарушила права истца, т.к. Б. была вынуждена оплачивать проценты по кредиту, не влекут отмену решения, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, а взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в то время как она не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов на представителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные требования вытекают из основного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Б. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43807
Требование: О взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик перечислил денежные средства, нарушив тридцатидневный срок осуществления выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43807
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2013 г. она приобрела в собственность автомобиль "***", гос. рег. знак ***. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства N *** по риску "Хищение". 27.07.2013 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на предоставление ей "Автокредита" на сумму *** руб. В период действия договора страхования 13.08.2013 г. в период времени с 23 часов до 07 часов 14.08.2013 г. неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль истца. В связи с чем 14.08.2013 г. СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 14.10.2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В свою очередь 14.08.2013 г. истец подала заявление в ОАО "Альфа Страхование" об угоне автомобиля "***". Ответчик перечислил 08.05.2014 г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., нарушив 30-дневный срок осуществления выплаты. В связи с чем Б. просила взыскать с ответчика неустойку с 15.11.2013 г. по 08.05.2014 г. за 175 дней просрочки.
Представитель истца в суд явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования истец не является и, как следствие не имеет права требования по данным обязательствам.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, письменную позицию не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ОАО "Альфа Страхование" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 94 - 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 г. истец приобрела в собственность автомобиль "***" гос. рег. знак ***.
26 июля 2013 г. между Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис) N *** транспортного средства по риску "Хищение".
27 июля 2013 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** с ОАО "Сбербанк России" на предоставление истцу "Автокредита" на сумму *** рублей.
13 августа 2013 г. в период времени с 23 часов до 07 часов 14 августа 2013 года неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль истца. В связи с чем 14 августа 2013 г. СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому 14 октября 2013 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14 августа 2013 года истец подала заявление в ОАО "Альфа Страхование" об угоне автомобиля "***".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора N *** добровольного страхования автомобиля "***", гос. рег. знак ***, выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем Б. нельзя признать надлежащим истцом по делу.
При этом суд указал, что согласно письму ОАО "Сбербанк России" N *** от 03.12.2013 г., выгодоприобретатель согласовал сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и дал распоряжение о порядке перечисления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Б.
Заявление о замене выгодоприобретателя в ОАО "АльфаСтрахование" не поступало.
Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на указанные выгодоприобретателем реквизиты (платежное поручение N *** от 08.05.2014 г.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок, нарушила права истца, т.к. Б. была вынуждена оплачивать проценты по кредиту, не влекут отмену решения, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, а взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в то время как она не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов на представителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные требования вытекают из основного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя истца Б. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)