Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к Р. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требовании ОАО "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. ФИО13 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 5 сентября 2007 в размере 1593405 рублей 53 копейки, в том числе: сумму основного долга - 1267756 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копеек;
- 78773 (Семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 65557 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга
- 151029 (сто пятьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 32 копейки -задолженность по пене за кредит;
- 30287 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки задолженность по пене за проценты,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18972 руб. 22 коп.; всего 1612733 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р. ФИО14: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (<данные изъяты>), состоящей из (одной) жилой комнаты, общей площадью 33,80 (тридцать три целых восемьдесят сотых) кв. м, из них жилой 19,50 (девятнадцать целых пятьдесят сотых) кв. м, с совмещенным санузлом, с балконом, расположенной на 3 (третьем) этаже, 5 (пятиэтажного кирпичного дом, кадастровый номер <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Р. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.05.2011 года между ОАО "УРСА-Банк" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Р. кредит в размере 1440000 рублей с уплатой 13,4% годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены обязательства о договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2023405 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1267756 рублей 73 копеек; 78773 рубля 98 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 165557 рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 451029 рублей 32 копейки - задолженность по пене за кредит; 60287 рублей 82 копейки - задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18972 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1630000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Р. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших письменные дополнения к жалобе, представителя ОАО "МДМ-Банк" О., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечивалось залогом, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 350 ГК РФ и статей 54 - 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. При этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Р. был заключен кредитный договор (при ипотеке жилого помещения в силу закона) N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику (Р.) кредит в сумме 1440000 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 13,40% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно по графику платежей, ежемесячно уплачивать проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 5-го числа каждого месяца, начиная с 05 октября 2007 года до полного погашения кредита - 05 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N от 05.09.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона на вышеуказанную квартиру.
06.08.2009 г. была произведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 1440000 руб. на счет Р. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, с января 2012 года прекратил погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Р. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, данное обстоятельство Р. не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Р. по состоянию на 14 мая 2013 года привело к образованию задолженности последнего перед Банком в сумме 2023405 руб. 53 коп., в том числе: 1267756 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 78773 руб. 98 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 165557 руб. 68 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 451029 руб. 32 коп. - задолженность по пени за кредит; 60287 руб. 82 коп. - задолженность по пени за проценты, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности фактически Банком производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика Р., из которой усматривается, что в период, когда последний исправно вносил требуемые денежные суммы в погашение кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с января 2012 года раков А.В. перестал вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойки (пени), которые судом первой инстанции взысканы с применением положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, доказательств, опровергающих сумму задолженности, собственных контррасчетов стороной ответчика суду представлено не было. Таких доказательств ответчиком и его представителем не представлено также представлено и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу банка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд обосновано пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правильно снизил размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 65557 рублей 68 копеек, а сумму задолженности по пени за кредит до 151029 рублей 32 копейки, задолженности по пени за проценты до 30287 рублей 82 копеек.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом размера общей суммы образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору.
Также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору. При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из того, что при подписании договора займа и залога 05 сентября 2007 года стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества в размере 1630000 рублей, так как иного размера рыночной стоимости квартиры сторонами суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1630000 рублей в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с чем также соглашается судебная коллегия, учитывая, что сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18972,22 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела основаны, на неверном понимании норм действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе о том, что ответчику было навязано заключение договора страхования заложенного имущества и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора страхования, оплаты комиссии за страхование последним в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ответчиком встречных требований об оспаривании указанных условий кредитного договора не заявлялось, а кроме того, истец не лишен такой возможности путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит всех существенных условий договора, также является необоснованным, поскольку противоречит содержанию кредитного договора N от 5 сентября 2007 года, содержащего все существенные условия договора, определяемые законом в качестве таковых, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика довод о том, что с учетом отсутствия письменной отметки на закладной, права по ней не перешли от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банку", не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реорганизация ОАО "УРСА Банка" была произведена 08.05.2009 года в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ Банк", в связи с чем истец по делу ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банка". Данные обстоятельства подтверждены в деле Изменениями, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк" (л.д. 186 - 190).
Дополненный довод апелляционной жалобы о том, что 30.08.2013 года в погашения кредитной задолженности ответчиком была перечислена Банку сумма в размере 408960 рублей из средств материнского капитала супруги заемщика, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку названное перечисление средств имело место после вынесения судебного решения и не могло повлиять на размер задолженности ответчика на дату рассмотрения спора. Из пояснений представителя истца, данный в суде апелляционной инстанции следует, что указанная ответчиком сумма поступила в Банк и направлена в погашение основного долга в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего использование средств материнского капитала.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8429/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8429/2013
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "МДМ-Банк" к Р. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р. ФИО12,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требовании ОАО "МДМ-Банк" удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. ФИО13 в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 5 сентября 2007 в размере 1593405 рублей 53 копейки, в том числе: сумму основного долга - 1267756 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копеек;
- 78773 (Семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 65557 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга
- 151029 (сто пятьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 32 копейки -задолженность по пене за кредит;
- 30287 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки задолженность по пене за проценты,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18972 руб. 22 коп.; всего 1612733 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р. ФИО14: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (<данные изъяты>), состоящей из (одной) жилой комнаты, общей площадью 33,80 (тридцать три целых восемьдесят сотых) кв. м, из них жилой 19,50 (девятнадцать целых пятьдесят сотых) кв. м, с совмещенным санузлом, с балконом, расположенной на 3 (третьем) этаже, 5 (пятиэтажного кирпичного дом, кадастровый номер <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Р. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04.05.2011 года между ОАО "УРСА-Банк" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Р. кредит в размере 1440000 рублей с уплатой 13,4% годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены обязательства о договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2023405 рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1267756 рублей 73 копеек; 78773 рубля 98 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 165557 рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 451029 рублей 32 копейки - задолженность по пене за кредит; 60287 рублей 82 копейки - задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18972 рублей 22 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1630000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Р. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших письменные дополнения к жалобе, представителя ОАО "МДМ-Банк" О., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу статей 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечивалось залогом, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 350 ГК РФ и статей 54 - 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. При этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2007 г. между ОАО "УРСА-Банк" и Р. был заключен кредитный договор (при ипотеке жилого помещения в силу закона) N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику (Р.) кредит в сумме 1440000 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 13,40% годовых, на срок 180 месяцев, а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно по графику платежей, ежемесячно уплачивать проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором.
Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 5-го числа каждого месяца, начиная с 05 октября 2007 года до полного погашения кредита - 05 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N от 05.09.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона на вышеуказанную квартиру.
06.08.2009 г. была произведена реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк".
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных средств в размере 1440000 руб. на счет Р. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, с января 2012 года прекратил погашать кредит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Р. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, данное обстоятельство Р. не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Р. по состоянию на 14 мая 2013 года привело к образованию задолженности последнего перед Банком в сумме 2023405 руб. 53 коп., в том числе: 1267756 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 78773 руб. 98 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 165557 руб. 68 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 451029 руб. 32 коп. - задолженность по пени за кредит; 60287 руб. 82 коп. - задолженность по пени за проценты, размер которой определен судом первой инстанции исходя из расчета, представленного истцом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что представленный истцом расчет образовавшейся суммы задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности фактически Банком производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, что следует из представленной в деле выписки по лицевому счету заемщика Р., из которой усматривается, что в период, когда последний исправно вносил требуемые денежные суммы в погашение кредита, они зачислялись в погашение процентов и суммы основного долга. Лишь после того, как с января 2012 года раков А.В. перестал вносить платежи в погашение кредита, Банк начал начислять неустойки (пени), которые судом первой инстанции взысканы с применением положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, доказательств, опровергающих сумму задолженности, собственных контррасчетов стороной ответчика суду представлено не было. Таких доказательств ответчиком и его представителем не представлено также представлено и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу банка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд обосновано пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правильно снизил размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 65557 рублей 68 копеек, а сумму задолженности по пени за кредит до 151029 рублей 32 копейки, задолженности по пени за проценты до 30287 рублей 82 копеек.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом размера общей суммы образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору.
Также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору. При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из того, что при подписании договора займа и залога 05 сентября 2007 года стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества в размере 1630000 рублей, так как иного размера рыночной стоимости квартиры сторонами суду представлено не было, в связи с чем судом правомерно установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1630000 рублей в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с чем также соглашается судебная коллегия, учитывая, что сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18972,22 рублей, рассчитанной от взысканной судом суммы и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела основаны, на неверном понимании норм действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в жалобе о том, что ответчику было навязано заключение договора страхования заложенного имущества и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора страхования, оплаты комиссии за страхование последним в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ответчиком встречных требований об оспаривании указанных условий кредитного договора не заявлялось, а кроме того, истец не лишен такой возможности путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит всех существенных условий договора, также является необоснованным, поскольку противоречит содержанию кредитного договора N от 5 сентября 2007 года, содержащего все существенные условия договора, определяемые законом в качестве таковых, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика довод о том, что с учетом отсутствия письменной отметки на закладной, права по ней не перешли от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банку", не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реорганизация ОАО "УРСА Банка" была произведена 08.05.2009 года в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ Банк", в связи с чем истец по делу ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банка". Данные обстоятельства подтверждены в деле Изменениями, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк" (л.д. 186 - 190).
Дополненный довод апелляционной жалобы о том, что 30.08.2013 года в погашения кредитной задолженности ответчиком была перечислена Банку сумма в размере 408960 рублей из средств материнского капитала супруги заемщика, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку названное перечисление средств имело место после вынесения судебного решения и не могло повлиять на размер задолженности ответчика на дату рассмотрения спора. Из пояснений представителя истца, данный в суде апелляционной инстанции следует, что указанная ответчиком сумма поступила в Банк и направлена в погашение основного долга в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего использование средств материнского капитала.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, признанные судебной коллегией верными, апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)