Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А., Т., С. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 г. проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя А., Т., С. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. Взыскать с индивидуального предпринимателя А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.: /марка 1/, идентификационный номер (VIN) <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 2/, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 1/, идентификационный номер (VIN) <...>. год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 3/, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; экскаватор-погрузчик ЭП-Ф-П, год изготовления <...>, номер двигателя <...>, регистрационный знак <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика Т., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ИП А., Т., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.
Указали, что 21.03.2008 года с ИП А. был заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита составила <...> руб. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: N <...> от 21.03.2008 года с Т. и N <...> от 21.03.2008 года со С.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по уплате основного долга (база для начисления процентов), подтвержденная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года, погашена ответчиками 10.08.2012 года.
На день обращения истца в суд задолженность ответчиков, за неуплату процентов за пользование кредитом, составила <...> руб.
10.04.2013 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.05.2013 года поручителям также были направлены требования об исполнении обязательств по погашению задолженности в рамках договоров поручительства. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Т. с данным решением не соглашается, просит отменить решение суда. Указала, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность по уплате процентов т.к. сумма задолженности определенная судом была выплачена Банку. Также считает незаконным решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2008 года между ОАО "Уралсиб" и ИП А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ИП А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок 18.03.2011 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Т. был заключен договор поручительства N <...> от 21.03.2008 года, между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...> от 21.03.2008 года, в соответствие с условиями которых поручители взяли на себя обязанность отвечать за исполнение ИП А. всех обязательств перед кредитором.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком и ИП А. был заключен договор залога N <...> от 21.03.2008 года, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества: грузовой тягач седельный, /марка 1/ /дата выпуска/, ПТС <...> залоговой стоимостью по оценке сторон <...> руб.; грузовой тягач седельный, /марка 2/, /дата выпуска/, ПТС N <...> залоговой стоимостью по оценке сторон <...> руб.
04.07.2008 года между тем же сторонами был заключен договор залога N <...> имущества принадлежащего ИП А. экскаватор-погрузчик ЭП-Ф-П, /дата выпуска/ ПТС N <...>, регистрационный знак <...>, стоимостью по оценке сторон <...> руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года с ИП А., С., Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб. с каждого. С ИП А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на транспортные средства: грузовой тягач седельный, /марка 1/, /дата выпуска/, принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб.; грузовой тягач, седельный, /марка 2/, /дата выпуска/, ПТС N <...> принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб.; экскаватор погрузчик ЭП-Ф-П, /дата выпуска/, ПТС N <...>, регистрационный знак <...> принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб. Решение суда в ступило в законную силу 02.07.2010 года.
Сумма основного долга в размере <...> руб. погашена ответчиками 10.08.2012 года, что подтверждается выпиской по счету ИП А., ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Судом также установлено, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2010 года по 10.08.2012 года составила <...> руб.
Учитывая изложенное выше, требования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ответчиков в пользу истца в размере <...> руб. и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ИП А., поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Банк Уралсиб" о предоставлении заемщику кредита, взыскания задолженности в судебном порядке, а также периодом исполнения решения суда. Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Т. о том, что истец не должен был начислять проценты на сумму задолженности, т.к. ответчики вынуждены были погашать проценты по другому кредиту взятому в том же Банке. Ранее судебным решением с ответчиков была взыскана задолженность по займу и проценты за пользование займом, настоящий спор возник в связи с последующим пользованием заемными средствами в ходе исполнения указанного решения суда. Поскольку, ранее судом не разрешались требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 05.03.2010 года по 10.08.2012 года, доводы ответчика о незаконности взыскания указанных денежных средств, судебная коллегия, считает несостоятельными
Суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, поскольку оплата процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрена условиями кредитного договора и залог обеспечивает обязательства заемщика перед банком в данной части. Доводы жалобы о том, что размер задолженности намного меньше стоимости заложенного имущества на которое обращено взыскание, также не влечет отмену решения т.к. действия суда в данном случае соответствуют требованиям ч. 2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, также не влекут отмену решения суда т.к. в ходе судебного процесса заявления о прекращении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции от сторон не поступало, кроме того, следует указать, что ответчиками по гражданскому делу являются, в том числе, и физические лица, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2089
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2089
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А., Т., С. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.03.2008 г. проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя А., Т., С. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. Взыскать с индивидуального предпринимателя А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А.: /марка 1/, идентификационный номер (VIN) <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 2/, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 1/, идентификационный номер (VIN) <...>. год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; /марка 3/, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; экскаватор-погрузчик ЭП-Ф-П, год изготовления <...>, номер двигателя <...>, регистрационный знак <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика Т., представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ИП А., Т., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.
Указали, что 21.03.2008 года с ИП А. был заключен кредитный договор N <...>. Сумма кредита составила <...> руб. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: N <...> от 21.03.2008 года с Т. и N <...> от 21.03.2008 года со С.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по уплате основного долга (база для начисления процентов), подтвержденная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года, погашена ответчиками 10.08.2012 года.
На день обращения истца в суд задолженность ответчиков, за неуплату процентов за пользование кредитом, составила <...> руб.
10.04.2013 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.05.2013 года поручителям также были направлены требования об исполнении обязательств по погашению задолженности в рамках договоров поручительства. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Т. с данным решением не соглашается, просит отменить решение суда. Указала, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчиков задолженность по уплате процентов т.к. сумма задолженности определенная судом была выплачена Банку. Также считает незаконным решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2008 года между ОАО "Уралсиб" и ИП А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ИП А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок 18.03.2011 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Т. был заключен договор поручительства N <...> от 21.03.2008 года, между Банком и С. был заключен договор поручительства N <...> от 21.03.2008 года, в соответствие с условиями которых поручители взяли на себя обязанность отвечать за исполнение ИП А. всех обязательств перед кредитором.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком и ИП А. был заключен договор залога N <...> от 21.03.2008 года, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества: грузовой тягач седельный, /марка 1/ /дата выпуска/, ПТС <...> залоговой стоимостью по оценке сторон <...> руб.; грузовой тягач седельный, /марка 2/, /дата выпуска/, ПТС N <...> залоговой стоимостью по оценке сторон <...> руб.
04.07.2008 года между тем же сторонами был заключен договор залога N <...> имущества принадлежащего ИП А. экскаватор-погрузчик ЭП-Ф-П, /дата выпуска/ ПТС N <...>, регистрационный знак <...>, стоимостью по оценке сторон <...> руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 года с ИП А., С., Т. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб. с каждого. С ИП А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на транспортные средства: грузовой тягач седельный, /марка 1/, /дата выпуска/, принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб.; грузовой тягач, седельный, /марка 2/, /дата выпуска/, ПТС N <...> принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб.; экскаватор погрузчик ЭП-Ф-П, /дата выпуска/, ПТС N <...>, регистрационный знак <...> принадлежащий А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере <...> руб. Решение суда в ступило в законную силу 02.07.2010 года.
Сумма основного долга в размере <...> руб. погашена ответчиками 10.08.2012 года, что подтверждается выпиской по счету ИП А., ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.
Судом также установлено, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.03.2010 года по 10.08.2012 года составила <...> руб.
Учитывая изложенное выше, требования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ответчиков в пользу истца в размере <...> руб. и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ИП А., поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО "Банк Уралсиб" о предоставлении заемщику кредита, взыскания задолженности в судебном порядке, а также периодом исполнения решения суда. Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств судебная коллегия находит основанными на законе.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Т. о том, что истец не должен был начислять проценты на сумму задолженности, т.к. ответчики вынуждены были погашать проценты по другому кредиту взятому в том же Банке. Ранее судебным решением с ответчиков была взыскана задолженность по займу и проценты за пользование займом, настоящий спор возник в связи с последующим пользованием заемными средствами в ходе исполнения указанного решения суда. Поскольку, ранее судом не разрешались требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 05.03.2010 года по 10.08.2012 года, доводы ответчика о незаконности взыскания указанных денежных средств, судебная коллегия, считает несостоятельными
Суд первой инстанции правильно обратил взыскание на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, поскольку оплата процентов за пользование заемными денежными средствами прямо предусмотрена условиями кредитного договора и залог обеспечивает обязательства заемщика перед банком в данной части. Доводы жалобы о том, что размер задолженности намного меньше стоимости заложенного имущества на которое обращено взыскание, также не влечет отмену решения т.к. действия суда в данном случае соответствуют требованиям ч. 2 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, также не влекут отмену решения суда т.к. в ходе судебного процесса заявления о прекращении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции от сторон не поступало, кроме того, следует указать, что ответчиками по гражданскому делу являются, в том числе, и физические лица, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)