Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18.04.2011 г. между истцом и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит "Потребительский" в размере "...." руб. под 21,0% годовых на срок 60 месяцев, а Л. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Обязательства по кредитному договору Л. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 03.07.2013 г. ее задолженность по кредиту составила "...." руб.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России". Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2011 г., взыскать с Л. задолженность по кредиту в сумме "...." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "...." руб.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Л. обязана выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2011 г. по состоянию на 03.07.2013 г. в сумме: просроченный основной долг - "...." руб., просроченные проценты - "...." руб., неустойка за просроченный основной долг - "...." руб., неустойка за просроченные проценты - "...." руб., "...." руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "....".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки за просроченные проценты и взыскании госпошлины, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору N от 18.04.2011 г. подтверждается выпиской по счету заемщика.
Подпись Л. в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с их условиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 1.1, 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора.
Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 3.3 договора.
Исследовав представленные истцом платежные документы, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по погашению кредита Л. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж ею был уплачен 18.01.2013 г.
В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика 29.05.2013 г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.
Задолженность Л. перед банком по состоянию на 03.07.2013 г. составила "...." руб., из которых: просроченный основной долг - "...." руб., просроченные проценты - "...." руб., неустойка за просроченный основной долг -"...." руб., неустойка за просроченные проценты - "...." руб.
Принимая расчет истца, суд обоснованно указал, что данный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен ответчиком и иного расчета суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия содержит п. 4.2.3 договора.
На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Л. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Установив существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, суд в соответствии с п. 5.1. Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, на законных основаниях пришел к выводу о расторжении кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л. 18.04.2011 г.
Доводы жалобы, что с марта 2013 г. ответчик является инвалидом 1 группы, не имеет возможности производит выплаты по кредитному договору, единственным доходом является пенсия не является основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом как норм материального, так и процессуального права при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4322
Судья: Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 г.
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18.04.2011 г. между истцом и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит "Потребительский" в размере "...." руб. под 21,0% годовых на срок 60 месяцев, а Л. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Обязательства по кредитному договору Л. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 03.07.2013 г. ее задолженность по кредиту составила "...." руб.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России". Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 18.04.2011 г., взыскать с Л. задолженность по кредиту в сумме "...." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "...." руб.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор N от 18.04.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Л. обязана выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2011 г. по состоянию на 03.07.2013 г. в сумме: просроченный основной долг - "...." руб., просроченные проценты - "...." руб., неустойка за просроченный основной долг - "...." руб., неустойка за просроченные проценты - "...." руб., "...." руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего "....".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки за просроченные проценты и взыскании госпошлины, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору N от 18.04.2011 г. подтверждается выпиской по счету заемщика.
Подпись Л. в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с их условиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 1.1, 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора.
Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 3.3 договора.
Исследовав представленные истцом платежные документы, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по погашению кредита Л. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж ею был уплачен 18.01.2013 г.
В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика 29.05.2013 г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.
Задолженность Л. перед банком по состоянию на 03.07.2013 г. составила "...." руб., из которых: просроченный основной долг - "...." руб., просроченные проценты - "...." руб., неустойка за просроченный основной долг -"...." руб., неустойка за просроченные проценты - "...." руб.
Принимая расчет истца, суд обоснованно указал, что данный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен ответчиком и иного расчета суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные условия содержит п. 4.2.3 договора.
На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Л. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Установив существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, суд в соответствии с п. 5.1. Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, на законных основаниях пришел к выводу о расторжении кредитного договора N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л. 18.04.2011 г.
Доводы жалобы, что с марта 2013 г. ответчик является инвалидом 1 группы, не имеет возможности производит выплаты по кредитному договору, единственным доходом является пенсия не является основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом как норм материального, так и процессуального права при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)