Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заболдинский ремонтник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-96982/12, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Заболдинский ремонтник" (ОГРН 1053000643750)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631); ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641); Центральный офис продаж ООО "Росгосстрах" г. Астрахани
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
ООО "Заболдинский ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков 167 151 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 г. между ООО "Заболдинский ремонтник" и ООО "Элемент лизинг" в лице руководителя Астраханского представительства Филипповского А.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга).
На основании данного договора финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Аст-23192/ДЛ от 24.12.2009 г. заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Заболдинский ремонтник" (лизингополучатель), ООО "Элемент Лизинг" приобрело для ООО "Заболдинский ремонтник" автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 стоимостью 2 815 176,00 руб.
В соответствии с п. 4.1 ст. 4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга N АХ ЭЛ/Аст-23192/ДЛ, лизингодатель обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга. Договор страхования предмета лизинга был заключен между ООО "Росгосстрах" и ООО "Элемент Лизинг" и находится в представительстве ООО "Элемент Лизинг" г. Астрахани.
В соответствии с условиями ст. 7 Договора лизинга и п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель застраховал предмет лизинга в СК ОАО "Росгосстрах" на срок 3 года (полис КАСКО серия 50-4000 N 104163 от 25.12.2009 г.).
Согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является лизингодатель.
В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по Договору лизинга.
В соответствии с данным договором ООО "Элемент Лизинг" является стороной (выгодоприобретателем) по договору страхования автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3.
08.12.2011 г. в результате наступления страхового случая (ДТП) был причинен ущерб автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3 ориентировочно на сумму 568 000 руб., о чем лизингополучатель (ООО "Заболдинский ремонтник") уведомил лизингодателя.
Свои обязательства по оплате лизинговых и страховых платежей ООО "Заболдинский выполняет своевременно в соответствии с условиями договора. Подлинник протокола об административном правонарушении, акт осмотра и оценки состояния автомобиля (экспертиза), платежные поручения об оплате ремонта были представлены в Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".
ООО "Заболдинский ремонтник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.
Страховое событие произошло 08.12.2011 г., о чем ООО "Заболдинский ремонтник" сообщило и в страховую компанию, и ООО "Элемент Лизинг". Письмом N СИ/СС00001475/12 от 14.05.2012 г. ООО "Элемент Лизинг" просило ООО "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение ООО "Заболдинский ремонтник" по указанным им реквизитам. ООО "Элемент Лизинг" исполнило свои обязанности по договору лизинга и договору страхования.
В связи см чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ущерба с лизингодателя. ООО "Элемент лизинг" не является надлежащим ответчиком по данному спору.
08.12.2011 в результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 3 был причинен ущерб на сумму 568000 рублей. Указанное транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 104163.
После обращения истца о возмещении ущерба в размере 567 690,40 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось в экспертную компанию ООО "Автоконсалтинг Плюс" для проверки стоимости ремонта.
Акт проверки, представленным ООО "Автоконсалтинг Плюс" показал, итоговое превышение заявленного требования составляет без учета износа 148 241 руб.
Данная сумма состоит из позиций, которые не были указаны в акте осмотра и которые не были согласованны со страховой компанией, из предъявленной суммы была вычтена сумма 148 241 руб.
Таким образом, на основании акта проверки ООО "Росгосстрах" произвело выплату 400 539 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В ответ на заявление ООО "Заболдинский ремонтник" ООО "Росгосстрах" произведен перерасчет размера страхового возмещения, составлен акт о страховом случае и произведена доплата в размере 18 910 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0005182593-002 и платежным поручением N 988 от 08.04.2013 г. Таким образом, общая сумма, выплаченная в пользу ООО "Заболдинский ремонтник", составляет 419 449 рублей 40 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы экспертную компанию ООО "Автоконсалтинг Плюс" истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность ни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по договору добровольного страхования гражданской ответственности Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-96982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-8827/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96982/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-8827/2014
Дело N А40-96982/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заболдинский ремонтник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-96982/12, принятое судьей Е.В. Семеновой,
по иску ООО "Заболдинский ремонтник" (ОГРН 1053000643750)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631); ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641); Центральный офис продаж ООО "Росгосстрах" г. Астрахани
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
ООО "Заболдинский ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков 167 151 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 г. между ООО "Заболдинский ремонтник" и ООО "Элемент лизинг" в лице руководителя Астраханского представительства Филипповского А.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга).
На основании данного договора финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Аст-23192/ДЛ от 24.12.2009 г. заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Заболдинский ремонтник" (лизингополучатель), ООО "Элемент Лизинг" приобрело для ООО "Заболдинский ремонтник" автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 стоимостью 2 815 176,00 руб.
В соответствии с п. 4.1 ст. 4 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга N АХ ЭЛ/Аст-23192/ДЛ, лизингодатель обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга. Договор страхования предмета лизинга был заключен между ООО "Росгосстрах" и ООО "Элемент Лизинг" и находится в представительстве ООО "Элемент Лизинг" г. Астрахани.
В соответствии с условиями ст. 7 Договора лизинга и п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингодатель застраховал предмет лизинга в СК ОАО "Росгосстрах" на срок 3 года (полис КАСКО серия 50-4000 N 104163 от 25.12.2009 г.).
Согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является лизингодатель.
В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по Договору лизинга.
В соответствии с данным договором ООО "Элемент Лизинг" является стороной (выгодоприобретателем) по договору страхования автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3.
08.12.2011 г. в результате наступления страхового случая (ДТП) был причинен ущерб автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3 ориентировочно на сумму 568 000 руб., о чем лизингополучатель (ООО "Заболдинский ремонтник") уведомил лизингодателя.
Свои обязательства по оплате лизинговых и страховых платежей ООО "Заболдинский выполняет своевременно в соответствии с условиями договора. Подлинник протокола об административном правонарушении, акт осмотра и оценки состояния автомобиля (экспертиза), платежные поручения об оплате ремонта были представлены в Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".
ООО "Заболдинский ремонтник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.
Страховое событие произошло 08.12.2011 г., о чем ООО "Заболдинский ремонтник" сообщило и в страховую компанию, и ООО "Элемент Лизинг". Письмом N СИ/СС00001475/12 от 14.05.2012 г. ООО "Элемент Лизинг" просило ООО "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение ООО "Заболдинский ремонтник" по указанным им реквизитам. ООО "Элемент Лизинг" исполнило свои обязанности по договору лизинга и договору страхования.
В связи см чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ущерба с лизингодателя. ООО "Элемент лизинг" не является надлежащим ответчиком по данному спору.
08.12.2011 в результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 3 был причинен ущерб на сумму 568000 рублей. Указанное транспортное средство застраховано ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 104163.
После обращения истца о возмещении ущерба в размере 567 690,40 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось в экспертную компанию ООО "Автоконсалтинг Плюс" для проверки стоимости ремонта.
Акт проверки, представленным ООО "Автоконсалтинг Плюс" показал, итоговое превышение заявленного требования составляет без учета износа 148 241 руб.
Данная сумма состоит из позиций, которые не были указаны в акте осмотра и которые не были согласованны со страховой компанией, из предъявленной суммы была вычтена сумма 148 241 руб.
Таким образом, на основании акта проверки ООО "Росгосстрах" произвело выплату 400 539 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В ответ на заявление ООО "Заболдинский ремонтник" ООО "Росгосстрах" произведен перерасчет размера страхового возмещения, составлен акт о страховом случае и произведена доплата в размере 18 910 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0005182593-002 и платежным поручением N 988 от 08.04.2013 г. Таким образом, общая сумма, выплаченная в пользу ООО "Заболдинский ремонтник", составляет 419 449 рублей 40 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы экспертную компанию ООО "Автоконсалтинг Плюс" истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность ни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по договору добровольного страхования гражданской ответственности Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также каким-либо иным законодательным актом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-96982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)