Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. По условиям договора, в период обеспечения кредитного договора страхованием квартиры устанавливается процентная льготная ставка. Истцам стало известно, что банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку и произвел перерасчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.О.М. Б.А. и Б.О.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и обязании произвести перерасчет задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 400 000 руб., срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 18,25% годовых, действующая со дня, следующего заднем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. *** в части п. ***, п. *** Договора, а именно, обеспечивать страхование согласно условиям договора в течение всего периода его действия, в день подписания договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, в пользу кредитора: квартиру; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков; имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, устанавливается процентная ставка по кредиту 14,25 процентов годовых.
Указанные условия не были соблюдены Береговскими.
В этой связи с декабря 2012 года ОАО Банк "Открытие" изменил процентную ставку по кредиту с 14,25% на 18,25% годовых.
Согласно материалам дела ответчик направил заемщику Б.О.М. уведомление о повышении процентной ставки по кредиту как по адресу регистрации, так и по адресу приобретения квартиры. Направленное заказной корреспонденцией уведомление было возвращено банку в связи с истечением срока хранения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав анализ условиям заключенного сторонами договора, правильно применив положения ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Береговских.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Как верно указано районным судом, действия ответчика полностью соответствовали условиям заключенного кредитного договора.
Факт неисполнения истцами условий договора об обеспечении страховании имущества ими в суде не оспаривался.
В этой связи ОАО Банк "Открытие" изменил процентную ставку по кредиту с 14,25% на 18,25% годовых, о чем направил заемщику Б.О.М. уведомление посредством заказной корреспонденции.
Что касается довода представителя истца о том, что уведомление о повышении процентной ставки в адрес истцов не направлялось, заказная корреспонденция была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено направление заказной почты с описью вложений.
Согласно пункту *** договора, вся направляемая корреспонденция в адрес истцов осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке. В случае неполучения Кредитором уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщиков по адресу, указанному в договоре, либо отказа заемщиков от получения корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной Заемщиками по истечении этого срока.
Кроме того, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков - Б.О.М. Переписка будет осуществляться по адресу: <...> дом ***, кв. ***. Вся переписка, направляемая в адрес Б.О.М. и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
В связи с тем, что направленная 14.09.2012 г. банком в адрес Б.О.М. заказная корреспонденция адресату не была вручена по причине истечения срока хранения, районный суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иное толкование автором жалобы норм закона и условий договора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2013
Требование: О признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и обязании произвести перерасчет задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. По условиям договора, в период обеспечения кредитного договора страхованием квартиры устанавливается процентная льготная ставка. Истцам стало известно, что банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку и произвел перерасчет задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3780/2013
Судья Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.О.М. Б.А. и Б.О.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и обязании произвести перерасчет задолженности по договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании действий по повышению процентной ставки по кредитному договору незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на следующих условиях: сумма кредита 3 400 000 руб., срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 18,25% годовых, действующая со дня, следующего заднем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).
Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. *** в части п. ***, п. *** Договора, а именно, обеспечивать страхование согласно условиям договора в течение всего периода его действия, в день подписания договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, в пользу кредитора: квартиру; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков; имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, устанавливается процентная ставка по кредиту 14,25 процентов годовых.
Указанные условия не были соблюдены Береговскими.
В этой связи с декабря 2012 года ОАО Банк "Открытие" изменил процентную ставку по кредиту с 14,25% на 18,25% годовых.
Согласно материалам дела ответчик направил заемщику Б.О.М. уведомление о повышении процентной ставки по кредиту как по адресу регистрации, так и по адресу приобретения квартиры. Направленное заказной корреспонденцией уведомление было возвращено банку в связи с истечением срока хранения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав анализ условиям заключенного сторонами договора, правильно применив положения ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Береговских.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Как верно указано районным судом, действия ответчика полностью соответствовали условиям заключенного кредитного договора.
Факт неисполнения истцами условий договора об обеспечении страховании имущества ими в суде не оспаривался.
В этой связи ОАО Банк "Открытие" изменил процентную ставку по кредиту с 14,25% на 18,25% годовых, о чем направил заемщику Б.О.М. уведомление посредством заказной корреспонденции.
Что касается довода представителя истца о том, что уведомление о повышении процентной ставки в адрес истцов не направлялось, заказная корреспонденция была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено направление заказной почты с описью вложений.
Согласно пункту *** договора, вся направляемая корреспонденция в адрес истцов осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке. В случае неполучения Кредитором уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщиков по адресу, указанному в договоре, либо отказа заемщиков от получения корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной Заемщиками по истечении этого срока.
Кроме того, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков - Б.О.М. Переписка будет осуществляться по адресу: <...> дом ***, кв. ***. Вся переписка, направляемая в адрес Б.О.М. и полученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
В связи с тем, что направленная 14.09.2012 г. банком в адрес Б.О.М. заказная корреспонденция адресату не была вручена по причине истечения срока хранения, районный суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иное толкование автором жалобы норм закона и условий договора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.О.М., Б.А. и Б.О.А. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)