Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Э. к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Н. в лице представителя Н.А.Ю.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2013 года, которым заявление Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N <...>, N <...>, двигатель N N <...>, принадлежащий Р.В.П.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Э. обратилось в суд с иском к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований Э. обратилось в суд с заявлением, в котором просило наложить арест на автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N <...>, N <...>, двигатель N N <...>, принадлежащий Р.В.П.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н. в лице представителя Н.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный автомобиль, принадлежащий Р.В.П., находится в залоге у Н., и тем самым обеспечивает надлежащее исполнение Р.В.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.П. и Н.. Арест указанного автомобиля лишен практической значимости и не может обеспечить исполнение решения суда по делу по иску Э. к Р.В.П.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.В.П. добровольно не исполняет обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому обоснованно счел необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании указанных сумм в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э. к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Э. удовлетворены в полном объеме.
При этом, как видно из сообщения Г. от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на спорный автомобиль не представляется возможным, поскольку он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль находится в залоге у Н. на основании заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, является несостоятельной, так как нахождение автомобиля в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя Н.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3906/2014
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Э. к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Н. в лице представителя Н.А.Ю.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2013 года, которым заявление Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N <...>, N <...>, двигатель N N <...>, принадлежащий Р.В.П.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Э. обратилось в суд с иском к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исковых требований Э. обратилось в суд с заявлением, в котором просило наложить арест на автомобиль марки "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N <...>, N <...>, двигатель N N <...>, принадлежащий Р.В.П.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н. в лице представителя Н.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный автомобиль, принадлежащий Р.В.П., находится в залоге у Н., и тем самым обеспечивает надлежащее исполнение Р.В.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.П. и Н.. Арест указанного автомобиля лишен практической значимости и не может обеспечить исполнение решения суда по делу по иску Э. к Р.В.П.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.В.П. добровольно не исполняет обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому обоснованно счел необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику. При этом суд правильно исходил из того, что непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании указанных сумм в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Э. к Р.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Э. удовлетворены в полном объеме.
При этом, как видно из сообщения Г. от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на спорный автомобиль не представляется возможным, поскольку он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль находится в залоге у Н. на основании заключенного между ним и ответчиком кредитного договора, является несостоятельной, так как нахождение автомобиля в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя Н.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)