Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца НБ "Траст" (ОАО) на определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- возвратить НБ "Траст" (ОАО) исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54274,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 1828,24 руб.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истец вправе был подать исковое заявление в суд не по месту жительства ответчика, поскольку договором было предусмотрено разрешение споров в Майкопском городском суде.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истца, судья указал, что споры разрешаются по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а ответчик не проживает на территории города Майкопа.
В жалобе поданной на определение судьи, истец указал, что между ним и ответчиком имеется соглашение о том, что все споры по кредитованию рассматриваются в Майкопском городском суде.
Статья 32 ГПК РФ действительно предусматривает возможность изменения территориальной подсудности соглашением сторон.
То есть, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Между тем, из текста искового заявления не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, и в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует копия кредитного договора или копия иного документа, из которого усматривается наличие соглашении о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика, исходя из того обстоятельства, что вопрос о принятии заявления разрешается с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку истец не указал в исковом заявлении мотивов подачу иска в Майкопский городской суд и не представил сведений о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, то у судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается. Ссылка банка на наличие иной судебной практики по вопросу территориальной подсудности аналогичных споров не может быть принята судебной коллегией, поскольку не основана на процессуальном законе.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-931/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-931/2015год
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца НБ "Траст" (ОАО) на определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- возвратить НБ "Траст" (ОАО) исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54274,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 1828,24 руб.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истец вправе был подать исковое заявление в суд не по месту жительства ответчика, поскольку договором было предусмотрено разрешение споров в Майкопском городском суде.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истца, судья указал, что споры разрешаются по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а ответчик не проживает на территории города Майкопа.
В жалобе поданной на определение судьи, истец указал, что между ним и ответчиком имеется соглашение о том, что все споры по кредитованию рассматриваются в Майкопском городском суде.
Статья 32 ГПК РФ действительно предусматривает возможность изменения территориальной подсудности соглашением сторон.
То есть, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Между тем, из текста искового заявления не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, и в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует копия кредитного договора или копия иного документа, из которого усматривается наличие соглашении о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика, исходя из того обстоятельства, что вопрос о принятии заявления разрешается с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку истец не указал в исковом заявлении мотивов подачу иска в Майкопский городской суд и не представил сведений о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности, то у судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается. Ссылка банка на наличие иной судебной практики по вопросу территориальной подсудности аналогичных споров не может быть принята судебной коллегией, поскольку не основана на процессуальном законе.
Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)