Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2239/14 по апелляционной жалобе Я.Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к Я.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Я.Г.В., как с поручителя заемщика ООО <...>, кредитной задолженности в общем размере <...> 20 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата> года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены; с учетом исправлений, внесенных в решение в порядке ст. 200 ГПК РФ определением районного суда от <дата> года, с Я.Г.В. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в размере <...> 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на необоснованный отказ суда в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит в размере <...> для вложения в основные средства сроком до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства <...>, согласно которому Я.Г.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.
При установленных при разрешении спора обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика, как поручителя ООО <...>, суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, требования к форме соглашения о неустойке при заключении договора были соблюдены, обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 8.2 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика, как поручителя заемщика, от погашения кредитной задолженности, предусмотренных договором процентов и заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном списании Банком со счета заемщика сумм комиссий не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не подтверждают факт списания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета; в силу прямого указания ст. 851 ГК РФ договор банковского счета предполагается возмездным.
Оценивая данный довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с требованиями к поручителю, о взыскании каких-либо сумм комиссий не заявляет, в расчет задолженности комиссии не включены, размер заявленных истцом требований соответствует размеру задолженности заемщика, определенной при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО <...> Арбитражным судом Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы Я.Г.В. о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с его условиями и положениями ст. 363 ГК РФ Я.Г.В. несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, в том числе, и по уплате процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало спустя более полугода после прекращения процедуры досудебного урегулирования спора, не подрывает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии правовых оснований к освобождению поручителя от исполнения обязательств в солидарном с заемщиком порядке в рамках исполнения условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба ответчика правовых доводов, влекущих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, не содержит.
Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
В целом апелляционная жалоба ответчика правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих определение взыскиваемой с поручителя задолженности в ином размере, либо освобождающих поручителя от исполнения денежных обязательств, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4554/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2239/2014
Требование: О взыскании с поручителя заемщика задолженности и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4554/2015
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2239/14 по апелляционной жалобе Я.Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО АКБ <...> к Я.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ <...> (далее также - Банк) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Я.Г.В., как с поручителя заемщика ООО <...>, кредитной задолженности в общем размере <...> 20 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ООО <...> обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата> года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка удовлетворены; с учетом исправлений, внесенных в решение в порядке ст. 200 ГПК РФ определением районного суда от <дата> года, с Я.Г.В. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в размере <...> 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на необоснованный отказ суда в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым указанному Обществу был предоставлен кредит в размере <...> для вложения в основные средства сроком до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства <...>, согласно которому Я.Г.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.
При установленных при разрешении спора обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика, как поручителя ООО <...>, суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, требования к форме соглашения о неустойке при заключении договора были соблюдены, обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 8.2 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика, как поручителя заемщика, от погашения кредитной задолженности, предусмотренных договором процентов и заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном списании Банком со счета заемщика сумм комиссий не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку материалы дела не подтверждают факт списания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета; в силу прямого указания ст. 851 ГК РФ договор банковского счета предполагается возмездным.
Оценивая данный довод апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец, обращаясь с требованиями к поручителю, о взыскании каких-либо сумм комиссий не заявляет, в расчет задолженности комиссии не включены, размер заявленных истцом требований соответствует размеру задолженности заемщика, определенной при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО <...> Арбитражным судом Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы Я.Г.В. о необоснованном взыскании с него, как с поручителя, процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с его условиями и положениями ст. 363 ГК РФ Я.Г.В. несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, в том числе, и по уплате процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало спустя более полугода после прекращения процедуры досудебного урегулирования спора, не подрывает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии правовых оснований к освобождению поручителя от исполнения обязательств в солидарном с заемщиком порядке в рамках исполнения условий договора поручительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. При этом, взыскивая неустойку и не установив обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно отказал в уменьшении ее размера.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба ответчика правовых доводов, влекущих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, не содержит.
Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
В целом апелляционная жалоба ответчика правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих определение взыскиваемой с поручителя задолженности в ином размере, либо освобождающих поручителя от исполнения денежных обязательств, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)