Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, госпошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом договором установлены проценты в размере <данные изъяты>% годовых в течение <данные изъяты> дней с даты получения кредита, в оставшийся период по <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита - <дата изъята>. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей в счет оплаты основного долга и начисленных процентов, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения Б. обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> физического лица П., взявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору. Обязательства по договору истцом выполнены. Заемщиком график возврата кредита не соблюдается. Заемщиком погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. начисленные проценты за пользование кредитом погашены заемщиком по <дата изъята>. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом на <дата изъята>, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку, <данные изъяты> руб. - сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
Возражая против исковых требований, ответчик Б. подал встречное исковое заявление к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО "ВСТКБ" денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указав в его обоснование, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит действующему законодательству, не предусматривающему такую обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Определением суда от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО страховое общество "ВостСибЖасо".
В судебном заседании представитель истца ОАО "ВСТКБ" З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ответчик Б., его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик П. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ОАО страховое общество "ВостСибЖасо" Ю. со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года исковое заявление ОАО "ВСТКБ" удовлетворено частично. С Б., П. солидарно в пользу ОАО "ВСТКБ" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату платежей по кредиту в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. С Б., П. в пользу ОАО "ВСТКБ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "ВСТКБ" о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Б. - К. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что банк вынудил Б. заключить договор страхования при заключении кредитного договора, не предоставив ему альтернативную возможность заключения кредитного договора без предоставления данной услуги, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 935 ГК РФ и влечет признание данной части договора недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ и возвращения денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд установил, что <дата изъята> между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых в течение <данные изъяты> дней с даты получения кредита, в оставшийся период по <дата изъята> размер кредита составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <дата изъята>, обеспечением возврата кредита является поручительство физического лица. Согласно п. <данные изъяты> договора заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан банк в размере задолженности заемщика по настоящему договору. Заемщик предоставляет в банк договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с его условиями. В силу положений п. <данные изъяты> кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком банк вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки платежа. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа свыше 30 дней, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий данного договора.
<дата изъята> между П. и ОАО "ВСТКБ" заключен договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого П. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Б. перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты>, со сроком погашения <дата изъята>, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, а также в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.
Согласно полису <номер изъят> страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата изъята> данный полис выдан ОАО "ВостСибЖасо" Б. в соответствии с условиями Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Полис подписан страховщиком и страхователем, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заявлением Б. адресованным в дополнительный офис "Центральный" (подразделение ОАО ВостСибтранкомбанка) Б. просил перечислить с его личного счета платеж за страхование жизни и здоровья заемщика по полису <номер изъят>.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Задолженность Б. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на <дата изъята> составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленным с <дата изъята> по <дата изъята> и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штраф за невнесение платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, пришел к выводу о том, что данный кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать его жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Б. к ОАО "ВСТКБ" о признании недействительным в части кредитного договора и вытекающих из него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Проанализировав условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор предусматривает возможность заключения кредитного договора без предоставления данной услуги, нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. о несогласии с данным выводом суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, правильно истолкованным судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Б. и П., суд исходил из доказанности нарушения Б. обязательств по кредитному договору. При этом обоснованно принял расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиками.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводов о не согласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6375/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6375/2013
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, госпошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, госпошлины. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом договором установлены проценты в размере <данные изъяты>% годовых в течение <данные изъяты> дней с даты получения кредита, в оставшийся период по <дата изъята> - <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита - <дата изъята>. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежей в счет оплаты основного долга и начисленных процентов, банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения Б. обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> физического лица П., взявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору. Обязательства по договору истцом выполнены. Заемщиком график возврата кредита не соблюдается. Заемщиком погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. начисленные проценты за пользование кредитом погашены заемщиком по <дата изъята>. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом на <дата изъята>, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку, <данные изъяты> руб. - сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
Возражая против исковых требований, ответчик Б. подал встречное исковое заявление к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании кредитного договора недействительным в части уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО "ВСТКБ" денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указав в его обоснование, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит действующему законодательству, не предусматривающему такую обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
Определением суда от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО страховое общество "ВостСибЖасо".
В судебном заседании представитель истца ОАО "ВСТКБ" З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ответчик Б., его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик П. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ОАО страховое общество "ВостСибЖасо" Ю. со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года исковое заявление ОАО "ВСТКБ" удовлетворено частично. С Б., П. солидарно в пользу ОАО "ВСТКБ" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременную уплату платежей по кредиту в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. С Б., П. в пользу ОАО "ВСТКБ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "ВСТКБ" о признании недействительным части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Б. - К. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что банк вынудил Б. заключить договор страхования при заключении кредитного договора, не предоставив ему альтернативную возможность заключения кредитного договора без предоставления данной услуги, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 935 ГК РФ и влечет признание данной части договора недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ и возвращения денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд установил, что <дата изъята> между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых в течение <данные изъяты> дней с даты получения кредита, в оставшийся период по <дата изъята> размер кредита составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <дата изъята>, обеспечением возврата кредита является поручительство физического лица. Согласно п. <данные изъяты> договора заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан банк в размере задолженности заемщика по настоящему договору. Заемщик предоставляет в банк договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с его условиями. В силу положений п. <данные изъяты> кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщиком банк вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки платежа. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или очередного платежа свыше 30 дней, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий данного договора.
<дата изъята> между П. и ОАО "ВСТКБ" заключен договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого П. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Б. перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты>, со сроком погашения <дата изъята>, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, а также в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.
Согласно полису <номер изъят> страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата изъята> данный полис выдан ОАО "ВостСибЖасо" Б. в соответствии с условиями Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Полис подписан страховщиком и страхователем, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заявлением Б. адресованным в дополнительный офис "Центральный" (подразделение ОАО ВостСибтранкомбанка) Б. просил перечислить с его личного счета платеж за страхование жизни и здоровья заемщика по полису <номер изъят>.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет заемщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Задолженность Б. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> на <дата изъята> составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленным с <дата изъята> по <дата изъята> и просроченные к оплате проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штраф за невнесение платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, пришел к выводу о том, что данный кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать его жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Б. к ОАО "ВСТКБ" о признании недействительным в части кредитного договора и вытекающих из него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Проанализировав условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор предусматривает возможность заключения кредитного договора без предоставления данной услуги, нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. о несогласии с данным выводом суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, правильно истолкованным судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Б. и П., суд исходил из доказанности нарушения Б. обязательств по кредитному договору. При этом обоснованно принял расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиками.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводов о не согласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску Б. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)