Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик более 90 дней не пролонгировал договор страхования, тем самым было утрачено одно из обеспечений кредитного договора, кредитор в соответствии с нормами кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств, однако, поскольку это требование ответчиками исполнено не было, последовало обращение в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А. и М. - И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к А., М. с участием 3-го лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины и почтовых расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N * от * года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А., М. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность в сумме * долларов США.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рубля * копейки и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рубля * копейки.
Истец частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к А., М. и с учетом уточнений от 28.09.2012 г. просила о расторжении кредитного договора N * от * г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2006 г. по 28.09.2012 г. в размере * долларов США, включая основной долг в сумме * доллара США, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.11.06 по 28.09.2012 гг. и неустойку (пени) в сумме * долларов США за тот же период. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. и почтовых в размере * руб. 94 коп.; взыскание истец просил провести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью * кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков.
Истец обосновал свои требования тем, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А., М. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США под 12% годовых на срок 122 месяца; в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита *. между теми же лицами был заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: *, кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчиков являлось страхование жизни и потери трудоспособности ответчика А.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты А. права собственности на квартиру.
* г. ответчику А. ОСАО "ИНГОССТРАХ" был выдан полис, подтверждающий факт заключения договора комплексного ипотечного страхования N *, согласно условиям которого ответчик А. принял на себя обязательство ежегодно до 21 ноября каждого года страхования оплачивать страховую премию.
* г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) заключили договор купли-продажи закладной, на основании которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продало истцу закладную на указанную выше квартиру и передало все права требования по этой закладной, включая право требования по ипотечному кредиту с ответчиками, таким образом, истец заменил кредитора и залогодержателя в спорном правоотношении.
Поскольку ответчик А. более 90 дней не пролонгировал договор страхования и тем самым было утрачено одно из обеспечений кредитного договора, кредитор в соответствии с п. 4.1.8., 4.4.1. кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств, однако поскольку это требование ответчиками исполнено не было, последовало обращение в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов; в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в части удовлетворения требований истца было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; в части отказа в обращении взыскания решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении представитель истца "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) - Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А. и М. в судебное заседание не явились. И ответчики, и их представитель, ранее подававший кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г., о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались судом по известному месту их регистрации, однако повестки, направленные в их адрес вернулись в суд за истечением сроков хранения; за телеграммами, направленными в адрес ответчиков, адресаты не явились и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель И., действующая от имени и в интересах ответчиков А. и М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) по доверенности Е., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики А. и М. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель адвокат по ордеру и доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, предусматривавший обязательство кредитной организации предоставить ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок 122 месяца под 12% годовых, а также обязательство ответчиков погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * долларов США 42 цента, размер которого определялся по формуле, прямо приведенной в кредитном договоре.
КБ "Москоммерцбанк" своевременно перечислил заемщикам денежные средства в сумме * долларов США, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
21.11.2006 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между А. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу*; кредитным договором предусматривались также способы обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, как страхование жизни и потери трудоспособности ответчика А.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты А. права собственности на квартиру. Обременение (ипотека) квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.11.2006 г. за номером регистрации *; * г. была составлена закладная. * г. Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) заключили основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому третье лицо продало истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. Новым залогодержателем является истец по настоящему делу.
* г., * г. были заключены договоры N * и N * об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи.
* г. ответчику А. ОСАО "ИНГОССТРАХ" был выдан полис, подтверждающий факт заключения договора комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности А. и переданного в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N *, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности; страхование жизни и трудоспособности А. согласно условиям страхового полиса, ответчик обязался выплачивать ежегодный платеж до 21 ноября каждого года страхования.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, при просрочке ответчиками оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств о возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней. Ответчик А., в свою очередь, более 90 дней не пролонгировал договор страхования.
Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения А. договора страхования и факт его расторжения, что подтверждается сообщением страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" (т.*, л.д. *).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в опровержение которого ответчиками не было представлено каких платежных документов. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор купли-продажи от * г., на основании которого А. приобрел квартиру по адресу: *, - не освобождало ответчиков от исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, поскольку это обстоятельство действующим законодательством, положениями Главы 26 ГК РФ, не предусмотрено в качестве основания прекращения денежного обязательства по кредитному договору.
С учетом указанных выше обстоятельств, на стороне ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту и кредитор был вправе на основании п. 4.4.1. заключенного между сторонами договора потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчикам 08.12.2009 г., размер задолженности по состоянию на 28.09.2012 г. составляет * долларов США, на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
Из изложенного следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей и поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере трех долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на * г. задолженность ответчиков составляет * долларов США, в том числе:
- - просроченный основной долг - * долларов США;
- - задолженность по оплате начисленных процентов - * долларов США;
- - задолженность по оплате пени - * долларов США.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета в этой части, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, в состав которых вошла уплаченная истцом при обращении в суд пошлина в сумме * руб. * коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * руб. * коп., судебная коллегия не может, поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. По изложенным выше причинам решение в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях в сумме по (* руб. * коп. + * руб. 94 коп.) / 2 = * рубля * коп. с каждого из них.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и их представителя в отсутствие их надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела судом ответчики были осведомлены и где имеются телеграммы, которые не были доставлены ответчикам по причине того, что дверь в квартиру была закрыта, а за телеграммой на почту адресаты не явились (л.д. *); телеграфные уведомления направлялись по адресу места жительства ответчиков, который совпадает с тем, что был указан в кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и с тем, что указан в рассматриваемой апелляционной жалобе, таким образом, процессуальные права ответчиков были гарантированы.
Утверждение представителя ответчиков о том, что А. и М. являются ненадлежащими ответчиками в связи с наличием договора страхования риска утраты приобретенного А. жилого помещения, переданного в залог кредитору, а также в связи с наступлением страхового случая - утратой А. права собственности на квартиру по адресу*, - является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, ни указанное решение суда, ни наличие договора страхования, ни наступление страхового случая основанием для прекращения денежных обязательства по кредитному договору применительно к правилам Главы 26 ГК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ОСАО "ИНГОССТРАХ" не является основанием к отмене решения, поскольку страховой компанией постановленное судом решение не обжалуется, а согласно полученному на запрос суда сообщению страховщика от * г. (т.*, л.д. *), договор комплексного ипотечного страхования, заключение которого было удостоверено полисом N * от * г., прекратил свое действие в связи с тем, что ответчиком не был оплачен очередной страховой взнос, подлежавший оплате до * г.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнение в правильности постановленного судом решения либо являлись бы основанием к его отмене применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) в счет возмещения судебных расходов с А. и с М. по * рубля * коп. с каждого.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25189
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины и почтовых расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик более 90 дней не пролонгировал договор страхования, тем самым было утрачено одно из обеспечений кредитного договора, кредитор в соответствии с нормами кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств, однако, поскольку это требование ответчиками исполнено не было, последовало обращение в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25189
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А. и М. - И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) к А., М. с участием 3-го лица КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины и почтовых расходов - удовлетворить.
Кредитный договор N * от * года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А., М. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) задолженность в сумме * долларов США.
Взыскать солидарно с А., М. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рубля * копейки и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * рубля * копейки.
установила:
Истец частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с иском к А., М. и с учетом уточнений от 28.09.2012 г. просила о расторжении кредитного договора N * от * г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2006 г. по 28.09.2012 г. в размере * долларов США, включая основной долг в сумме * доллара США, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.11.06 по 28.09.2012 гг. и неустойку (пени) в сумме * долларов США за тот же период. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. и почтовых в размере * руб. 94 коп.; взыскание истец просил провести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью * кв. м, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков.
Истец обосновал свои требования тем, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А., М. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США под 12% годовых на срок 122 месяца; в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита *. между теми же лицами был заключен и надлежащим образом зарегистрирован договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: *, кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчиков являлось страхование жизни и потери трудоспособности ответчика А.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты А. права собственности на квартиру.
* г. ответчику А. ОСАО "ИНГОССТРАХ" был выдан полис, подтверждающий факт заключения договора комплексного ипотечного страхования N *, согласно условиям которого ответчик А. принял на себя обязательство ежегодно до 21 ноября каждого года страхования оплачивать страховую премию.
* г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) заключили договор купли-продажи закладной, на основании которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) продало истцу закладную на указанную выше квартиру и передало все права требования по этой закладной, включая право требования по ипотечному кредиту с ответчиками, таким образом, истец заменил кредитора и залогодержателя в спорном правоотношении.
Поскольку ответчик А. более 90 дней не пролонгировал договор страхования и тем самым было утрачено одно из обеспечений кредитного договора, кредитор в соответствии с п. 4.1.8., 4.4.1. кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств, однако поскольку это требование ответчиками исполнено не было, последовало обращение в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов; в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в части удовлетворения требований истца было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; в части отказа в обращении взыскания решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении представитель истца "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) - Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А. и М. в судебное заседание не явились. И ответчики, и их представитель, ранее подававший кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г., о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещались судом по известному месту их регистрации, однако повестки, направленные в их адрес вернулись в суд за истечением сроков хранения; за телеграммами, направленными в адрес ответчиков, адресаты не явились и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель И., действующая от имени и в интересах ответчиков А. и М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) по доверенности Е., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики А. и М. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель адвокат по ордеру и доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, предусматривавший обязательство кредитной организации предоставить ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок 122 месяца под 12% годовых, а также обязательство ответчиков погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * долларов США 42 цента, размер которого определялся по формуле, прямо приведенной в кредитном договоре.
КБ "Москоммерцбанк" своевременно перечислил заемщикам денежные средства в сумме * долларов США, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
21.11.2006 г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору между А. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу*; кредитным договором предусматривались также способы обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, как страхование жизни и потери трудоспособности ответчика А.; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты А. права собственности на квартиру. Обременение (ипотека) квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27.11.2006 г. за номером регистрации *; * г. была составлена закладная. * г. Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и истцом Частной компания с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) заключили основной договор купли-продажи квартиры, согласно которому третье лицо продало истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту. Новым залогодержателем является истец по настоящему делу.
* г., * г. были заключены договоры N * и N * об изменении договора купли-продажи в отношении основного договора купли-продажи.
* г. ответчику А. ОСАО "ИНГОССТРАХ" был выдан полис, подтверждающий факт заключения договора комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности А. и переданного в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N *, страхование потери имущества в результате прекращения права собственности; страхование жизни и трудоспособности А. согласно условиям страхового полиса, ответчик обязался выплачивать ежегодный платеж до 21 ноября каждого года страхования.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, при просрочке ответчиками оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств о возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней. Ответчик А., в свою очередь, более 90 дней не пролонгировал договор страхования.
Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения А. договора страхования и факт его расторжения, что подтверждается сообщением страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" (т.*, л.д. *).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в опровержение которого ответчиками не было представлено каких платежных документов. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор купли-продажи от * г., на основании которого А. приобрел квартиру по адресу: *, - не освобождало ответчиков от исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, поскольку это обстоятельство действующим законодательством, положениями Главы 26 ГК РФ, не предусмотрено в качестве основания прекращения денежного обязательства по кредитному договору.
С учетом указанных выше обстоятельств, на стороне ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту и кредитор был вправе на основании п. 4.4.1. заключенного между сторонами договора потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчикам 08.12.2009 г., размер задолженности по состоянию на 28.09.2012 г. составляет * долларов США, на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.
Из изложенного следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей и поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено, то он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере трех долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету истца по состоянию на * г. задолженность ответчиков составляет * долларов США, в том числе:
- - просроченный основной долг - * долларов США;
- - задолженность по оплате начисленных процентов - * долларов США;
- - задолженность по оплате пени - * долларов США.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета в этой части, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В то же время, согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, в состав которых вошла уплаченная истцом при обращении в суд пошлина в сумме * руб. * коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере * руб. * коп., судебная коллегия не может, поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. По изложенным выше причинам решение в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях в сумме по (* руб. * коп. + * руб. 94 коп.) / 2 = * рубля * коп. с каждого из них.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и их представителя в отсутствие их надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела судом ответчики были осведомлены и где имеются телеграммы, которые не были доставлены ответчикам по причине того, что дверь в квартиру была закрыта, а за телеграммой на почту адресаты не явились (л.д. *); телеграфные уведомления направлялись по адресу места жительства ответчиков, который совпадает с тем, что был указан в кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и с тем, что указан в рассматриваемой апелляционной жалобе, таким образом, процессуальные права ответчиков были гарантированы.
Утверждение представителя ответчиков о том, что А. и М. являются ненадлежащими ответчиками в связи с наличием договора страхования риска утраты приобретенного А. жилого помещения, переданного в залог кредитору, а также в связи с наступлением страхового случая - утратой А. права собственности на квартиру по адресу*, - является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, ни указанное решение суда, ни наличие договора страхования, ни наступление страхового случая основанием для прекращения денежных обязательства по кредитному договору применительно к правилам Главы 26 ГК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ОСАО "ИНГОССТРАХ" не является основанием к отмене решения, поскольку страховой компанией постановленное судом решение не обжалуется, а согласно полученному на запрос суда сообщению страховщика от * г. (т.*, л.д. *), договор комплексного ипотечного страхования, заключение которого было удостоверено полисом N * от * г., прекратил свое действие в связи с тем, что ответчиком не был оплачен очередной страховой взнос, подлежавший оплате до * г.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые вызывали бы сомнение в правильности постановленного судом решения либо являлись бы основанием к его отмене применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С.Б." (Moscow Stars B.V.) в счет возмещения судебных расходов с А. и с М. по * рубля * коп. с каждого.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)