Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на отказ от получения кредита на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 гражданское дело
по иску П. ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца П. - <...> судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее Банк), в котором с учетом уточнений просил признать договор о предоставлении целевого кредита <...> от <...> расторгнутым с <...> путем одностороннего отказа от его получения заемщиком, а его задолженность перед ответчиком в сумме <...> руб. - отсутствующей, начисленные ответчиком проценты, штрафные санкции - не подлежащими уплате, также просил обязать ответчика обеспечить блокирование обработки персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., представительские расходы - <...> руб., штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - <...> просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Банк не зачислял сумму кредита на счет истца; несмотря на претензию о прекращении перечислений суммы в адрес продавца автомобиля, деньги были перечислены; суд дал неправильную оценку доказательствам в части зачисления суммы кредита на счет истца. В дополнении указано, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Согласие". Воспользовавшись отсутствием специальных познаний у суда ООО "Сетелем Банк" ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную выписку о перечислении суммы в ООО СК "Согласие". Заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" оспаривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения. В возражении указано, что все три представленные выписки из лицевого счета показывают наличие суммы кредита на счете П. на период <...>, со счета П. суммы были перечислены на транзитные счета партнеров ООО СК "Согласие" и ООО "ИнтерГрупп". Истец был уведомлен о порядке и сроках осуществления полного досрочного погашения задолженности, которые предусмотрены пп. <...> Раздела <...> Главы <...>, п. <...> Раздела <...> Главы <...> Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", которые истец получил под роспись, для полного досрочного погашения кредита он должен был обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты за пользование, он не уведомил банк о намерении расторгнуть кредитный договор, не обеспечил их наличие на счете.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Сетелем Банк" и П. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом П. и ООО "ИнтерГрупп" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Нива" стоимостью <...> руб. (л. д. <...>). Согласно п. <...> в случае внесения первой части суммы <...> руб. и подписания полного пакета документов для оплаты за П. второй части суммы в размере <...> руб. кредитной организацией продавец передает товар покупателю (л. д. <...>).
С целью оплаты приобретаемого автомобиля <...> между истцом П. и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства, страховой премии и услуг "СМС-информатор". Договор сторонами подписан.
Согласно п. <...> кредитного договора, он вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств. Кредит предоставляется сроком на <...> платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Согласно п. <...> дата ежемесячного платежа <...> число каждого месяца, сумма платежа составляет <...> руб.
Пунктом <...> условий договора обозначено торгово-сервисное предприятие: ООО "ИнтерГрупп" с указанием адреса местонахождения и банковских реквизитов.
Пунктом <...> условий договора предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора в течение <...> календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату АС в размере, указанном в п. <...> индивидуальных условий, со счета на расчетный счет торгово-сервисного предприятия по реквизитам, указанным в п. <...> индивидуальных условий, или иным способом произвести взаиморасчеты с торгово-сервисным предприятием по усмотрению кредитора, составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. <...> индивидуальных условий в размере, указанном в п. <...>, страховой компании, указанной в п. <...>.
<...> автомобиль был передан ООО "ИнтерГрупп" П. (л. д. <...>). В этот же день П. получил полис страхования транспортного средства от ООО СК "Согласие" (л. д. <...>).
После получения автомобиля <...> П. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от получения кредита и отзыве распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО "ИнтерГрупп". При этом <...> ООО "Сетелем Банк" перевел <...> руб. ООО СК "Согласие" (л. д. <...>).
<...> ответчик перевел денежные средства в сумме <...> руб. ООО "ИнтерГрупп" (л. д. <...>).
<...> договор купли-продажи между ООО "ИнтерГрупп" и П. расторгнут, о чем подписано соглашение (л. д. <...>) и акт - приема-передачи автомобиля между П. и торговой организации ООО "ИнтерГрупп".
<...> сумма <...> руб. была возвращена на счет П., открытый в ООО "Сетелем Банк", а <...> сумма <...> руб. (л. д. <...>) от ООО "ИнтерГрупп".
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что кредитный договор является консенсуальным и действует не с момента передачи денег (зачисления их на счет), а с момента заключения (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <...> кредитного договора). Правовая позиция представителя истца, направленная на оспаривание факта наличия денежных средств на счете истца на период <...> не доказывает факта незаключения кредитного договора. Более того, согласно выписки банка, деньги на счете истца находились <...>.
Действительно, согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Поскольку сумма кредита зачислена на счет П. <...> часть суммы была переведена в ООО СК "Согласие", <...> он, получив транспортное средство от ООО "ИнтерГрупп", обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, то суд, принимая во внимание пп. <...> Раздела <...> Главы <...> п. <...> Раздела <...> Главы <...> Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска. Спор рассмотрен судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся получения П. транспортного средства.
Согласно п. 2 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5942/2015
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым, признании задолженности отсутствующей, признании процентов, штрафных санкций не подлежащими уплате, обязании обеспечить блокирование обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на отказ от получения кредита на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5942/2015
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 гражданское дело
по иску П. ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца П. - <...> судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее Банк), в котором с учетом уточнений просил признать договор о предоставлении целевого кредита <...> от <...> расторгнутым с <...> путем одностороннего отказа от его получения заемщиком, а его задолженность перед ответчиком в сумме <...> руб. - отсутствующей, начисленные ответчиком проценты, штрафные санкции - не подлежащими уплате, также просил обязать ответчика обеспечить блокирование обработки персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., представительские расходы - <...> руб., штраф.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - <...> просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Банк не зачислял сумму кредита на счет истца; несмотря на претензию о прекращении перечислений суммы в адрес продавца автомобиля, деньги были перечислены; суд дал неправильную оценку доказательствам в части зачисления суммы кредита на счет истца. В дополнении указано, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Согласие". Воспользовавшись отсутствием специальных познаний у суда ООО "Сетелем Банк" ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверную выписку о перечислении суммы в ООО СК "Согласие". Заявлено ходатайство о привлечении ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" оспаривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения. В возражении указано, что все три представленные выписки из лицевого счета показывают наличие суммы кредита на счете П. на период <...>, со счета П. суммы были перечислены на транзитные счета партнеров ООО СК "Согласие" и ООО "ИнтерГрупп". Истец был уведомлен о порядке и сроках осуществления полного досрочного погашения задолженности, которые предусмотрены пп. <...> Раздела <...> Главы <...>, п. <...> Раздела <...> Главы <...> Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", которые истец получил под роспись, для полного досрочного погашения кредита он должен был обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты за пользование, он не уведомил банк о намерении расторгнуть кредитный договор, не обеспечил их наличие на счете.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Сетелем Банк" и П. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом П. и ООО "ИнтерГрупп" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Нива" стоимостью <...> руб. (л. д. <...>). Согласно п. <...> в случае внесения первой части суммы <...> руб. и подписания полного пакета документов для оплаты за П. второй части суммы в размере <...> руб. кредитной организацией продавец передает товар покупателю (л. д. <...>).
С целью оплаты приобретаемого автомобиля <...> между истцом П. и ответчиком ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства, страховой премии и услуг "СМС-информатор". Договор сторонами подписан.
Согласно п. <...> кредитного договора, он вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств. Кредит предоставляется сроком на <...> платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Согласно п. <...> дата ежемесячного платежа <...> число каждого месяца, сумма платежа составляет <...> руб.
Пунктом <...> условий договора обозначено торгово-сервисное предприятие: ООО "ИнтерГрупп" с указанием адреса местонахождения и банковских реквизитов.
Пунктом <...> условий договора предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора в течение <...> календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату АС в размере, указанном в п. <...> индивидуальных условий, со счета на расчетный счет торгово-сервисного предприятия по реквизитам, указанным в п. <...> индивидуальных условий, или иным способом произвести взаиморасчеты с торгово-сервисным предприятием по усмотрению кредитора, составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. <...> индивидуальных условий в размере, указанном в п. <...>, страховой компании, указанной в п. <...>.
<...> автомобиль был передан ООО "ИнтерГрупп" П. (л. д. <...>). В этот же день П. получил полис страхования транспортного средства от ООО СК "Согласие" (л. д. <...>).
После получения автомобиля <...> П. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением об отказе от получения кредита и отзыве распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО "ИнтерГрупп". При этом <...> ООО "Сетелем Банк" перевел <...> руб. ООО СК "Согласие" (л. д. <...>).
<...> ответчик перевел денежные средства в сумме <...> руб. ООО "ИнтерГрупп" (л. д. <...>).
<...> договор купли-продажи между ООО "ИнтерГрупп" и П. расторгнут, о чем подписано соглашение (л. д. <...>) и акт - приема-передачи автомобиля между П. и торговой организации ООО "ИнтерГрупп".
<...> сумма <...> руб. была возвращена на счет П., открытый в ООО "Сетелем Банк", а <...> сумма <...> руб. (л. д. <...>) от ООО "ИнтерГрупп".
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что кредитный договор является консенсуальным и действует не с момента передачи денег (зачисления их на счет), а с момента заключения (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <...> кредитного договора). Правовая позиция представителя истца, направленная на оспаривание факта наличия денежных средств на счете истца на период <...> не доказывает факта незаключения кредитного договора. Более того, согласно выписки банка, деньги на счете истца находились <...>.
Действительно, согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Поскольку сумма кредита зачислена на счет П. <...> часть суммы была переведена в ООО СК "Согласие", <...> он, получив транспортное средство от ООО "ИнтерГрупп", обратился с заявлением о расторжении кредитного договора, то суд, принимая во внимание пп. <...> Раздела <...> Главы <...> п. <...> Раздела <...> Главы <...> Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска. Спор рассмотрен судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся получения П. транспортного средства.
Согласно п. 2 разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)