Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску Ф.Р. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ф.Р.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Р. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
Ф.Р. обратился к ООО ИКБ "Совкомбанк" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 22.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 226410954, по которому истец был подключен к Программе добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна была быть оказана услуга по подключению истца к указанной программе. С оплатой услуг в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита в размере 72 000 рублей. Полагает, что данная услуга навязана, истцу не предоставлено надлежащей информации о получаемой услуге, он был лишен возможности влиять на условия договора, а потому данная денежная сумма удержана неправомерно. 21.11.2013 года банку была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика взнос на подключение к программе страхования - 72 000 рублей; неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", - 56 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 947 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; госпошлину - 3 802,14 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ООО ИКБ "Совкомбанк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 года между Ф.Р. и банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 226410954, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых.
Как следует из заявления-оферты на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможного наступления смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, при этом имеется отметка, что истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (п. 6); в случае акцепта банком заемщик поручил банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату (при этом заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольного страхования не за счет кредитных средств) (п. 4); в раздел "Б" имеется условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно плату за включение в программу добровольного страхования в размере 0,40% от суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, перед подписью истца имеется указание на размер платы - 72 000 рублей; при этом истец осознает, что уплаченная им плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит получить ему комплекс услуг (по перечню), направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита (п. 7); отмечено, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который также предварительно был предложен банком. При этом, истец осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; осознает, что имеет право застраховаться самостоятельно в иной страховой компании (либо не страховаться вообще и не подавать заявление на включение в программу страхования); понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п. 8).
Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, истец имел право выбрать приемлемый для него вариант ответов "да" или "нет".
Кроме того, 22.08.2013 года истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Ф.Р. также выразил согласие быть застрахованным по договору добровольно добровольного страхования жизни и от несчастных случаев N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласен с условиями страхования.
При выдаче кредита банком было списано 72 000 рублей платы за включение в программу страхования, что сторонами не оспаривалось. 8.10.2013 года банк перечислил страховщику страховую премию в размере 72 000 рублей, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции платежным поручением и выпиской из реестра.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу добровольного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в программу страхования; отсутствие информации о праве выбора страховой компании; отсутствие возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора; не ознакомлении с условиями договора страхования, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2476/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2476/2014
Судья Коростелева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску Ф.Р. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ф.Р.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Р. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Р. обратился к ООО ИКБ "Совкомбанк" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 22.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 226410954, по которому истец был подключен к Программе добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна была быть оказана услуга по подключению истца к указанной программе. С оплатой услуг в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита в размере 72 000 рублей. Полагает, что данная услуга навязана, истцу не предоставлено надлежащей информации о получаемой услуге, он был лишен возможности влиять на условия договора, а потому данная денежная сумма удержана неправомерно. 21.11.2013 года банку была направлена претензия с требованием о возврате неправомерно уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика взнос на подключение к программе страхования - 72 000 рублей; неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", - 56 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 947 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; госпошлину - 3 802,14 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ООО ИКБ "Совкомбанк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 года между Ф.Р. и банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 226410954, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых.
Как следует из заявления-оферты на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможного наступления смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, при этом имеется отметка, что истец предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (п. 6); в случае акцепта банком заемщик поручил банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату (при этом заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольного страхования не за счет кредитных средств) (п. 4); в раздел "Б" имеется условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить Банку единовременно плату за включение в программу добровольного страхования в размере 0,40% от суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, перед подписью истца имеется указание на размер платы - 72 000 рублей; при этом истец осознает, что уплаченная им плата за включение в программу добровольной страховой защиты позволит получить ему комплекс услуг (по перечню), направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита (п. 7); отмечено, что истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страхования, который также предварительно был предложен банком. При этом, истец осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания; осознает, что имеет право застраховаться самостоятельно в иной страховой компании (либо не страховаться вообще и не подавать заявление на включение в программу страхования); понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего по желанию заемщика быть включенным в программу страхования, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п. 8).
Заполняя вышеуказанное заявление-оферту, истец имел право выбрать приемлемый для него вариант ответов "да" или "нет".
Кроме того, 22.08.2013 года истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Ф.Р. также выразил согласие быть застрахованным по договору добровольно добровольного страхования жизни и от несчастных случаев N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласен с условиями страхования.
При выдаче кредита банком было списано 72 000 рублей платы за включение в программу страхования, что сторонами не оспаривалось. 8.10.2013 года банк перечислил страховщику страховую премию в размере 72 000 рублей, что подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции платежным поручением и выпиской из реестра.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу добровольного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку из содержания заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в программу страхования; отсутствие информации о праве выбора страховой компании; отсутствие возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора ввиду его заключения путем подписания типовой формы договора; не ознакомлении с условиями договора страхования, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)