Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153219/09-64-1007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинг-СДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании основной задолженности, штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о признании права собственности на предмет лизинга и взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Лизинг-СДМ" (далее - общество "Лизинг-СДМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - общество "Транспортная компания "Сибирь") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 119 700 рублей, пени в размере 1 218 599 рублей 40 копеек, убытков в размере 2 118 075 рублей 91 копейка и процентов в размере 107 175 рублей 76 копеек.
Обществом "Транспортная компания "Сибирь" был заявлен встречный иск о признании права собственности на автобус MAN S2000 и взыскании убытков в размере 2 592 470 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Транспортная компания "Сибирь" в пользу общества "Лизинг-СДМ" взыскан основной долг в размере 492 650 рублей, пени в размере 37 271 рубля 18 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 произведена замена общества "Лизинг-СДМ" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество "Универсальная лизинговая компания"), решение суда первой инстанции от 31.05.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2010, решение суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-18019/10 заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра решения суда первой инстанции от 31.05.2010 по новым обстоятельствам.
Общество "Универсальная лизинговая компания" 21.09.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, заявление общества "Универсальная лизинговая компания" о пересмотре решения от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
При новом рассмотрении дела общество "Универсальная лизинговая компания" заявило отказ от требований в части взыскания долга в размере 2 119 700 рублей. Также общество "Универсальная лизинговая компания" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования, просило взыскать пени в размере 1 184 895 рублей 48 копеек и 2 119 700 рублей убытков.
Кроме того, протокольным определением от 07.02.2013 приняты уточнения требований по встречному иску относительно увеличения суммы убытков до 3 702 600 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, принят частичный отказ общества "Универсальная лизинговая компания" от требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований первоначального и встречного исков - отказано.
Выражая несогласие с выводами судов в части отказа при повторном рассмотрении дела в удовлетворении первоначального иска, "Универсальная лизинговая компания" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами общества "Универсальная лизинговая компания", изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о минимизации обществом "Универсальная лизинговая компания" рисков лизингополучателя (общество "Транспортная компания "Сибирь") при исполнении лизингодателем (общество "Лизинг-СДМ") своих обязательств в рамках заключенного договора, а также необоснованности размера подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-1565, А40-153219/09-64-1007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-1565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-153219/09-64-1007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинг-СДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании основной задолженности, штрафных санкций по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о признании права собственности на предмет лизинга и взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Лизинг-СДМ" (далее - общество "Лизинг-СДМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - общество "Транспортная компания "Сибирь") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 119 700 рублей, пени в размере 1 218 599 рублей 40 копеек, убытков в размере 2 118 075 рублей 91 копейка и процентов в размере 107 175 рублей 76 копеек.
Обществом "Транспортная компания "Сибирь" был заявлен встречный иск о признании права собственности на автобус MAN S2000 и взыскании убытков в размере 2 592 470 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Транспортная компания "Сибирь" в пользу общества "Лизинг-СДМ" взыскан основной долг в размере 492 650 рублей, пени в размере 37 271 рубля 18 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 произведена замена общества "Лизинг-СДМ" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество "Универсальная лизинговая компания"), решение суда первой инстанции от 31.05.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2010, решение суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-18019/10 заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра решения суда первой инстанции от 31.05.2010 по новым обстоятельствам.
Общество "Универсальная лизинговая компания" 21.09.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.12.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, заявление общества "Универсальная лизинговая компания" о пересмотре решения от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
При новом рассмотрении дела общество "Универсальная лизинговая компания" заявило отказ от требований в части взыскания долга в размере 2 119 700 рублей. Также общество "Универсальная лизинговая компания" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные требования, просило взыскать пени в размере 1 184 895 рублей 48 копеек и 2 119 700 рублей убытков.
Кроме того, протокольным определением от 07.02.2013 приняты уточнения требований по встречному иску относительно увеличения суммы убытков до 3 702 600 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, принят частичный отказ общества "Универсальная лизинговая компания" от требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований первоначального и встречного исков - отказано.
Выражая несогласие с выводами судов в части отказа при повторном рассмотрении дела в удовлетворении первоначального иска, "Универсальная лизинговая компания" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами общества "Универсальная лизинговая компания", изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о минимизации обществом "Универсальная лизинговая компания" рисков лизингополучателя (общество "Транспортная компания "Сибирь") при исполнении лизингодателем (общество "Лизинг-СДМ") своих обязательств в рамках заключенного договора, а также необоснованности размера подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)