Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2014
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе основной долг в сумме /__/, проценты в размере /__/ руб., пеню за просрочку уплаты основного долга в сумме /__/ руб. и пеню за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указало, что 01.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и К.А.А. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере /__/ руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик К.А.А. против заявленных требований в части основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 330, 333, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить, указав, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по сути, изменяет в одностороннем порядке условия данного договора. Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора истцом не соблюден. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки (пени). При этом судом не в полной мере исследован вопрос о его материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и К.А.А. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 9 - 13). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ руб. в срок до 01.11.2018.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 01.11.2013 N /__/ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета К.А.А. от 10.09.2014, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе основной долг - /__/., проценты - /__/ руб., пеня за просрочку уплаты основного долга - /__/ руб. и пеня за просрочку уплаты процентов - /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Ответчиком указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ни кредитным договором, ни законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен. Требований о расторжении либо изменении кредитного договора в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" не заявлено.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки также не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик К.А.А., заявив при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательства данных обстоятельств не представил, доводы о тяжелом материальном положении и наличии иных кредитных обязательств соответствующими доказательствами также не подтвердил, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных в иске сумм задолженности по пене за кредит и за проценты (/__/ руб. и /__/ руб.) верным, соответствующим цели соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3732/2014
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2014
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе основной долг в сумме /__/, проценты в размере /__/ руб., пеню за просрочку уплаты основного долга в сумме /__/ руб. и пеню за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб.
В обоснование исковых требований указало, что 01.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и К.А.А. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит в размере /__/ руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик К.А.А. против заявленных требований в части основного долга и процентов не возражал, просил снизить размер пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 330, 333, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить, указав, что требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по сути, изменяет в одностороннем порядке условия данного договора. Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора истцом не соблюден. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки (пени). При этом судом не в полной мере исследован вопрос о его материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.11.2013 ОАО "Сбербанк России" и К.А.А. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 9 - 13). По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ руб. в срок до 01.11.2018.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 01.11.2013 N /__/ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета К.А.А. от 10.09.2014, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе основной долг - /__/., проценты - /__/ руб., пеня за просрочку уплаты основного долга - /__/ руб. и пеня за просрочку уплаты процентов - /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Ответчиком указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ни кредитным договором, ни законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен. Требований о расторжении либо изменении кредитного договора в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" не заявлено.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки также не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик К.А.А., заявив при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательства данных обстоятельств не представил, доводы о тяжелом материальном положении и наличии иных кредитных обязательств соответствующими доказательствами также не подтвердил, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных в иске сумм задолженности по пене за кредит и за проценты (/__/ руб. и /__/ руб.) верным, соответствующим цели соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)