Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; пени кредит - <данные изъяты> рублей; пени проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21944,48 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ЗАО Банк "Советский" отказать.
Встречный иск Б. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму зачесть на текущий счет Б. в ЗАО Банк "Советский" в погашение задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 года.
Обязательство ЗАО Банк "Советский" прекратить полностью зачетом удовлетворенного судом встречного требования Б. и окончательно взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Б. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности - Ч., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав с последующим уточнением заявленных исковых требований, что 15.03.2012 г. ЗАО Банк "Советский" заключил с Б. кредитный договор N, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.03.2016 года с уплатой 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Договор заключен между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" от 15.03.2012 г. Согласно пункту 4.4 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". 15.03.2012 г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 16.07.2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 25.09.2012 г. заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит последним не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены. По состоянию на 06.02.2013 г. просроченная задолженность Б. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N от 15.03.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; пени кредит - <данные изъяты> руб.; пени проценты - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 22774,48 рублей.
В свою очередь Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Советский", ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что банком не представлены доказательства законности выдачи кредита, не соблюдена простая письменная форма договора, сделка проведена через операционный офис "С.", не наделенный правами на совершение сделок по кредитованию населения, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной, а стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Также указывает, что банком не представлен платежный кассовый ордер с его подписью, доказательства о принятии оферты Б. и выдачи ему денежных средств, не представлено платежное поручение о списании денежных средств с расчетного счета Б. в пользу продавца. Кроме того, банк, предъявляя исковые требования, исчисляет задолженность в нарушение условий договора, так как такой договор должен считаться расторгнутым с момента уведомления, в котором зафиксирована сумма долга <данные изъяты> рублей с учетом всех пеней, тогда как в иске зафиксирована большая сумма, что нарушает права Б. как потребителя. Пунктом 10.1 предусмотрен иной порядок уплаты пеней равный 1% от суммы каждого просроченного платежа, а не суммы основного долга и процентов по нему, ежемесячный платеж уже включает в себя такие сведения. В кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами право банка брать сначала проценты за пользование кредитом, а в последнюю очередь погашать основную сумму займа, банк незаконно взимает денежные средства с Б. в таком порядке. Одновременно, считает, что при предоставлении кредита с него незаконно удержали <данные изъяты> рублей в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита, установленной п. 2.10 договора, а условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за перевод денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, в связи с тем, что по настоящее время ему не вернули незаконно полученные денежные средства, сумма которых является для него существенной, банк уклоняется от добровольного их возврата. Просил признать кредитный договор N от 15.03.2012 года недействительным с момента заключения и не повлекшим правовых последствий; взыскать с ЗАО Банк "Советский" незаконно удержанные комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства встречный иск был дополнен требованиями, в соответствии с которыми Б. также просил признать кредитный договор N от 15.03.2012 г. расторгнутым; установить ему сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя по доверенности - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его встречный иск, признав кредитный договор от 15.03.2012 г. ничтожным и не повлекшим правовых последствий. Выражая несогласие с выводами суда, приводит аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении доводы, указав, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена полная информация о кредите, банк не представил суду документов, которыми он согласовал с потребителем все условия кредитного договора. В этой связи настаивает, что кредитный договор не является заключенным, подлежит признанию ничтожным. Указывает, что 25.09.2012 г. банком в порядке оферты, то есть в порядке, в котором заключался сам кредитный договор, было направлено уведомление о расторжении договора. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство, в связи с чем необоснованно не признал договор расторгнутым в связи с принятием им (Б.) такой оферты по расторжению кредитного договора, а также необоснованно не положил в основу решения зафиксированную при расторжении кредитного договора сумму задолженности. Наряду с этим, выражает несогласие с представленными истцом расчетами, полагает их необоснованными и противоречивыми, тогда как судом также не проверен представленный банком расчет задолженности, расчет задолженности судом не производился и не приведен в решении. Кроме того, суд оставил без внимания его доводы о нарушении и ущемлении прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый им договор содержит положения, устанавливающие права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе, изменять размер процента за пользование кредитом. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами право банка получать сначала проценты за пользование кредитом, а в последнюю очередь - платежи в погашение основного долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. Б. обратился в ЗАО Банк "Советский" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой годовых - 23%. Б. ознакомлен и согласился с "Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставление кредита на приобретение автомобилей", "Предложением о заключении смешанного договора", графиком погашения кредита, а также памяткой заемщика по потребительскому кредиту, о чем имеется его личная подпись от 15.03.2012 г.
В соответствии с "Предложением о заключении смешанного договора" Б. предложил ЗАО Банк "Советский" на условиях, указанных в "Предложении" и "Условиях" предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, а также открыть в Банке на его имя счет в валюте кредита или в российских рублях на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и перечислить эту сумму Б. путем безналичного перечисления на открытый в Банке счет, с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу Страховщика. Дал Банку об этом распоряжение. Указал, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и Банком следующих договоров: договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями "Условий" и "Предложения". Одновременно подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложения о заключении договоров будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на его счет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление полной информации и отсутствии документов, подтверждающих согласование с заемщиком как потребителем всех условий кредитного договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что 15.03.2012 г. Б. закрытым акционерным обществом Банк "Советский" по кредитному договору N, заключенному путем подачи заемщиком банку заявления - оферты о заключении кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 15.03.2012 г.), и его акцепта банком на условиях возвратности, срочности и платности был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев при процентной ставке за пользование кредитом - 23% годовых.
ЗАО Банк "Советский" исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается банковским ордером N от 15.03.2012 г. и выпиской по счету, из которой видно, что в тот же день со счета Б. денежные средства были перечислены на оплату двух взносов за автомобиль А. по договору купли-продажи от 15.03.2012, заключенному с М.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитный договор был заключен в требуемой по закону форме, при этом исходя из совокупности вышеназванных Условий и приведенных в решении положений закона, суд правильно признал кредитный договор между ЗАО Банк "Советский" и Б. заключенным 15.03.2012 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора неуполномоченным лицом проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, подтверждающих полномочия банка, а также о наличии противоречивых сведений относительно процентной ставки за пользование кредитом, голословны и никакими объективными данными не подтверждены.
Материалами дела подтверждено, что заемщик Б. ежемесячные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, чем нарушил исполнение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17.09.2012 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочно истребовать задолженность по кредиту и направил 25.09.2012 г. в адрес Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.
Удовлетворяя частично заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.02.2013 г. с учетом частично внесенных сумм и возвратом уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей с ее зачетом в сумму долга, а также снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумм пени, в размере <данные изъяты> рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности ответчика Б. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении банком суммы задолженности.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. в части признания кредитного договора расторгнутым с 25.09.2012 г. и установлении суммы задолженности по состоянию на указанную дату, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При разрешении заявленного Б. встречного иска, получили надлежащую оценку доводы Б., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на те обстоятельства, что уведомлением от 25.09.2012 г. банк расторг кредитный договор, а зафиксированная в уведомлении сумма с учетом всех пеней должна считаться окончательной.
Такую правовую позицию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и правильно указал на то, что из буквального толкования текста уведомления усматривается, что оно содержит требование исполнить обязательства и немедленно погасить полную сумму задолженности по состоянию на 17.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также требование о расторжении кредитного договора N от 15.03.2012 года.
Признав установленным факт неполучения ответа от заемщика на предложение банка от 25.09.2012 г. расторгнуть оспариваемый Б. кредитный договор, при этом каких-либо письменных соглашений о расторжении договора между сторонами также не совершено, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор N от 15.03.2012 г., заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Б. нельзя признать расторгнутым, а значит отношения между сторонами по договору не прекращены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений закона, устанавливающих порядок изменения и расторжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих возможность банка изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, при установленных судом обстоятельствах на правильность выводов суда по существу спора не влияют и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2811/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; пени кредит - <данные изъяты> рублей; пени проценты - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21944,48 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ЗАО Банк "Советский" отказать.
Встречный иск Б. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму зачесть на текущий счет Б. в ЗАО Банк "Советский" в погашение задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 года.
Обязательство ЗАО Банк "Советский" прекратить полностью зачетом удовлетворенного судом встречного требования Б. и окончательно взыскать с Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Б. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности - Ч., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав с последующим уточнением заявленных исковых требований, что 15.03.2012 г. ЗАО Банк "Советский" заключил с Б. кредитный договор N, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.03.2016 года с уплатой 23% годовых на остаток ссудной задолженности. Договор заключен между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" от 15.03.2012 г. Согласно пункту 4.4 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". 15.03.2012 г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет ответчика N, открытый в ЗАО Банк "Советский". Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 16.07.2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 25.09.2012 г. заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит последним не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены. По состоянию на 06.02.2013 г. просроченная задолженность Б. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N от 15.03.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; пени кредит - <данные изъяты> руб.; пени проценты - <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Б. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 22774,48 рублей.
В свою очередь Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Советский", ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что банком не представлены доказательства законности выдачи кредита, не соблюдена простая письменная форма договора, сделка проведена через операционный офис "С.", не наделенный правами на совершение сделок по кредитованию населения, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной, а стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Также указывает, что банком не представлен платежный кассовый ордер с его подписью, доказательства о принятии оферты Б. и выдачи ему денежных средств, не представлено платежное поручение о списании денежных средств с расчетного счета Б. в пользу продавца. Кроме того, банк, предъявляя исковые требования, исчисляет задолженность в нарушение условий договора, так как такой договор должен считаться расторгнутым с момента уведомления, в котором зафиксирована сумма долга <данные изъяты> рублей с учетом всех пеней, тогда как в иске зафиксирована большая сумма, что нарушает права Б. как потребителя. Пунктом 10.1 предусмотрен иной порядок уплаты пеней равный 1% от суммы каждого просроченного платежа, а не суммы основного долга и процентов по нему, ежемесячный платеж уже включает в себя такие сведения. В кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами право банка брать сначала проценты за пользование кредитом, а в последнюю очередь погашать основную сумму займа, банк незаконно взимает денежные средства с Б. в таком порядке. Одновременно, считает, что при предоставлении кредита с него незаконно удержали <данные изъяты> рублей в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита, установленной п. 2.10 договора, а условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за перевод денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Также считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, в связи с тем, что по настоящее время ему не вернули незаконно полученные денежные средства, сумма которых является для него существенной, банк уклоняется от добровольного их возврата. Просил признать кредитный договор N от 15.03.2012 года недействительным с момента заключения и не повлекшим правовых последствий; взыскать с ЗАО Банк "Советский" незаконно удержанные комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии в ходе судебного разбирательства встречный иск был дополнен требованиями, в соответствии с которыми Б. также просил признать кредитный договор N от 15.03.2012 г. расторгнутым; установить ему сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя по доверенности - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его встречный иск, признав кредитный договор от 15.03.2012 г. ничтожным и не повлекшим правовых последствий. Выражая несогласие с выводами суда, приводит аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении доводы, указав, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена полная информация о кредите, банк не представил суду документов, которыми он согласовал с потребителем все условия кредитного договора. В этой связи настаивает, что кредитный договор не является заключенным, подлежит признанию ничтожным. Указывает, что 25.09.2012 г. банком в порядке оферты, то есть в порядке, в котором заключался сам кредитный договор, было направлено уведомление о расторжении договора. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство, в связи с чем необоснованно не признал договор расторгнутым в связи с принятием им (Б.) такой оферты по расторжению кредитного договора, а также необоснованно не положил в основу решения зафиксированную при расторжении кредитного договора сумму задолженности. Наряду с этим, выражает несогласие с представленными истцом расчетами, полагает их необоснованными и противоречивыми, тогда как судом также не проверен представленный банком расчет задолженности, расчет задолженности судом не производился и не приведен в решении. Кроме того, суд оставил без внимания его доводы о нарушении и ущемлении прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый им договор содержит положения, устанавливающие права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе, изменять размер процента за пользование кредитом. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами право банка получать сначала проценты за пользование кредитом, а в последнюю очередь - платежи в погашение основного долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. Б. обратился в ЗАО Банк "Советский" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой годовых - 23%. Б. ознакомлен и согласился с "Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставление кредита на приобретение автомобилей", "Предложением о заключении смешанного договора", графиком погашения кредита, а также памяткой заемщика по потребительскому кредиту, о чем имеется его личная подпись от 15.03.2012 г.
В соответствии с "Предложением о заключении смешанного договора" Б. предложил ЗАО Банк "Советский" на условиях, указанных в "Предложении" и "Условиях" предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, а также открыть в Банке на его имя счет в валюте кредита или в российских рублях на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и перечислить эту сумму Б. путем безналичного перечисления на открытый в Банке счет, с последующим перечислением суммы кредита или ее части в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу Страховщика. Дал Банку об этом распоряжение. Указал, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и Банком следующих договоров: договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями "Условий" и "Предложения". Одновременно подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком его предложения о заключении договоров будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком суммы кредита на его счет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление полной информации и отсутствии документов, подтверждающих согласование с заемщиком как потребителем всех условий кредитного договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что 15.03.2012 г. Б. закрытым акционерным обществом Банк "Советский" по кредитному договору N, заключенному путем подачи заемщиком банку заявления - оферты о заключении кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 15.03.2012 г.), и его акцепта банком на условиях возвратности, срочности и платности был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев при процентной ставке за пользование кредитом - 23% годовых.
ЗАО Банк "Советский" исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается банковским ордером N от 15.03.2012 г. и выпиской по счету, из которой видно, что в тот же день со счета Б. денежные средства были перечислены на оплату двух взносов за автомобиль А. по договору купли-продажи от 15.03.2012, заключенному с М.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитный договор был заключен в требуемой по закону форме, при этом исходя из совокупности вышеназванных Условий и приведенных в решении положений закона, суд правильно признал кредитный договор между ЗАО Банк "Советский" и Б. заключенным 15.03.2012 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора неуполномоченным лицом проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, подтверждающих полномочия банка, а также о наличии противоречивых сведений относительно процентной ставки за пользование кредитом, голословны и никакими объективными данными не подтверждены.
Материалами дела подтверждено, что заемщик Б. ежемесячные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, чем нарушил исполнение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 17.09.2012 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочно истребовать задолженность по кредиту и направил 25.09.2012 г. в адрес Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.
Удовлетворяя частично заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.02.2013 г. с учетом частично внесенных сумм и возвратом уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей с ее зачетом в сумму долга, а также снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумм пени, в размере <данные изъяты> рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности ответчика Б. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении банком суммы задолженности.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. в части признания кредитного договора расторгнутым с 25.09.2012 г. и установлении суммы задолженности по состоянию на указанную дату, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При разрешении заявленного Б. встречного иска, получили надлежащую оценку доводы Б., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на те обстоятельства, что уведомлением от 25.09.2012 г. банк расторг кредитный договор, а зафиксированная в уведомлении сумма с учетом всех пеней должна считаться окончательной.
Такую правовую позицию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной и правильно указал на то, что из буквального толкования текста уведомления усматривается, что оно содержит требование исполнить обязательства и немедленно погасить полную сумму задолженности по состоянию на 17.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также требование о расторжении кредитного договора N от 15.03.2012 года.
Признав установленным факт неполучения ответа от заемщика на предложение банка от 25.09.2012 г. расторгнуть оспариваемый Б. кредитный договор, при этом каких-либо письменных соглашений о расторжении договора между сторонами также не совершено, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор N от 15.03.2012 г., заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Б. нельзя признать расторгнутым, а значит отношения между сторонами по договору не прекращены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений закона, устанавливающих порядок изменения и расторжения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих возможность банка изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, при установленных судом обстоятельствах на правильность выводов суда по существу спора не влияют и основанием для его отмены не являются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)