Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014,
по делу N А40-17841/14, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "МиГ" (ОГРН 1117232014900)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 11.03.2014;
- установил:
ООО "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 736 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 194 руб. 85 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований истца до 2 000 227 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.08.2014 ООО "МиГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МИГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 543807-ФЛ/ТМН-12 от 21.06.2012, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000190 от 04.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 19.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 532047-ФЛ/ТМН-12 от 21.06.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство МАЗ 975800-2010 (тип ТС: Полуприцеп), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000188 от 04.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 19.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 585626-ФЛ/ТМН-12 от 19.09.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство Луидор-300909 (тип ТС: Грузовой), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000305 от 12.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 25.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 640041-ФЛ/ТМН-12 от 24.12.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Трактор "Беларус-82.1", а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000002 от 09.01.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 01.11.2013 г.
В соответствии с договором лизинга N 646008-ФЛ/ТМН-13 от 22.01.2013, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Трактор Беларус-82.1, а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000031 от 01.02.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 01.11.2013.
В соответствии с договором лизинга N 670237-ФЛ/ТМН-13 от 26.02.2013 г., ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство Renault Duster (тип ТС: Легковой универсал), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000062 от 01.03.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 29.08.2013.
В соответствии с договором лизинга N 668603-ФЛ/ТМН-13 от 26.02.2013, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство ГАЗ-САЗ-2506 (тип ТС: Грузовой-самосвал), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000125 от 23.04.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 02.10.2013.
Согласно условиям договоров лизинга и Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий договоров лизинга о порядке оплаты, в установленные сроки лизинговые платежи не оплачивал, чем существенно нарушил договорные обязательства.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договоры расторгнуты на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-17841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-48261/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17841/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48261/2014-ГК
Дело N А40-17841/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014,
по делу N А40-17841/14, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "МиГ" (ОГРН 1117232014900)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 11.03.2014;
- установил:
ООО "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 736 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 194 руб. 85 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований истца до 2 000 227 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 22.08.2014 ООО "МиГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МИГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 543807-ФЛ/ТМН-12 от 21.06.2012, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000190 от 04.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 19.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 532047-ФЛ/ТМН-12 от 21.06.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство МАЗ 975800-2010 (тип ТС: Полуприцеп), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000188 от 04.07.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 19.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 585626-ФЛ/ТМН-12 от 19.09.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство Луидор-300909 (тип ТС: Грузовой), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000305 от 12.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 25.12.2013.
В соответствии с договором лизинга N 640041-ФЛ/ТМН-12 от 24.12.2012, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Трактор "Беларус-82.1", а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000002 от 09.01.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 01.11.2013 г.
В соответствии с договором лизинга N 646008-ФЛ/ТМН-13 от 22.01.2013, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1. лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Трактор Беларус-82.1, а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000031 от 01.02.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 г. в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 01.11.2013.
В соответствии с договором лизинга N 670237-ФЛ/ТМН-13 от 26.02.2013 г., ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство Renault Duster (тип ТС: Легковой универсал), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000062 от 01.03.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 29.08.2013.
В соответствии с договором лизинга N 668603-ФЛ/ТМН-13 от 26.02.2013, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО "МИГ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (Правила лизинга), Транспортное средство ГАЗ-САЗ-2506 (тип ТС: Грузовой-самосвал), а ООО "МИГ" взяло на себя обязательства по ежемесячной уплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи объекта основных средств N ТМН0000125 от 23.04.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИГ" обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 15.07.2013 в адрес ООО "МИГ". В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "МИГ" незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга был возвращен ЗАО "Европлан" 02.10.2013.
Согласно условиям договоров лизинга и Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий договоров лизинга о порядке оплаты, в установленные сроки лизинговые платежи не оплачивал, чем существенно нарушил договорные обязательства.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договоры расторгнуты на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-17841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)